ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41138/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18541/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А32-41138/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 165903 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023исковые требования удовлетворены – с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 165903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 30.10.2023 судом изготовлено и 01.11.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между оплаченными истцом убытками и причиненного в результате залития ущерба. Наличие плесени отражено в предыдущих актах осмотра. Судом не установлена причинно-следственная связь между событием и актом залития от 03.04.2023. Повреждение квартиры произошло 18.02.2023, акт составлен спустя два месяца после события.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не направлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2023, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 011ЦН2701592755 от 20.08.2022.

Согласно акту от 03.04.2023, выданному ООО «Юго-Западное», произошло залитие квартиры 34 по причине течи кровли.

12.04.2023 составлен страховой акт № 051175-ИМ-23.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 165903 руб., что подтверждается платежным поручением № 375871 от 14.04.2023.

Многоквартирный дом № 100А по ул. Новороссийская г. Армавира Краснодарского края обслуживается управляющей организацией ООО «Юго-Западное».

Истец указывает, что, выплатив страховое возмещение, компания приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к ответчику, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.

Направленная истцом досудебная претензия от 26.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 967, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что к ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) перешло право требования выплаты страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ООО «Юго-Западное» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая вследствие протечки кровли и размер ущерба подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Являясь частным случаем правопреемства в силу закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной у истца, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил № 491и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Правил № 491 удовлетворено обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

В силу пункта 10 Правил № 491 содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что организация, осуществляющая обслуживание здания, должна содержать кровлю в исправном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор страхования № 011ЦН2701592755 от 20.08.2022, акт от 03.04.2023, страховой акт от 12.04.2023, платежное поручение № 375871 от 14.04.2023, установив, что залитие жилого помещения № 34 по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено застрахованное имущество, произошел в связи с ненадлежащим содержанием кровли МКД, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по осуществлению текущего ремонта МКД, а также отсутствие доказательств возмещения ущерба силами ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в порядке суброгации 165903 руб.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие, что ответчик исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и уходу за общедомовым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, ущерб от протечек кровли МКД должна возмещать управляющая организация, которой в данной случае является ООО «Юго-Западное». Указанная позиция основывается на том, что:

1. Крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подпункт «а» пункта 10 Правил № 491);

2. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункт «з» пункт 11 Правил № 491);

3. «Крышный минимум» (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290)), который Правительство Российской Федерации требует от управляющих организаций, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Изложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Перечень № 290 предполагают, что именно управляющая организация является лицом, ответственным за ущерб, причиненный по причине протечки кровли, если только не докажет, что выполняла все работы, предусмотренные указанным перечнем, а также Правилами № 491.

Апелляционный суд признает, что изложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих незаконность его бездействия, не представлены доказательства надлежащего содержания имущества, как и не заявлены ходатайства о назначения судебной экспертизы для установления причин залива.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли МКД, что явилось причиной повреждения застрахованного имущества. Факт и обстоятельства повреждения имущества зафиксированы надлежащим образом в акте, доказательств возникновения иной причины залива квартиры не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта по прошествии полутора месяцев после произошедшего события не имеет правового значения, ненадлежащее техническое состояние крыши могло быть устранено посредством текущего ремонта.

При этом заявитель не учитывает, что непроведение капитального ремонта не освобождает его от обязанности в рамках текущего ремонта и содержания выявлять дефекты и принимать меры к их устранению посредством проведения минимально возможных мероприятий, направленных на недопущение протечек. Осмотр спорной квартиры на предмет наличия плесени производился 21.03.2022, в последующем на протяжении года общество не предпринимало никаких мер по устранению неисправностей кровли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В разъяснениях, данных в письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы управляющей организации о том, что со стороны ответчика были предприняты все меры, свидетельствующие о той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательств; об отсутствии вины управляющей организации в естественном износе крыши МКД и недостаточности мероприятий по содержанию жилья и текущему ремонту для поддержания в нормальном состоянии крыши, требующей капитального ремонта.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что застрахованному имуществу причинен ущерб в ином размере, в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А32-41138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Маштакова