ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-191192/23-19-1494

г. Москва

27 октября 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 октября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 к ответчику ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 561 071 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту № 9/16 от 11.05.2016 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 561.071 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту № 9/16 от 11.05.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв. Заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.10.2023 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2016 г. № 9/16 на выполнение работ по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с правом проектирования: "Корректировка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр  "Зеленоград", расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Центральная площадь, д. 1 в части концертного зала".

Согласно условий контракта работы велись в два этапа. Срок действия контракта – 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 4 статьи 8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что работы в сроки, установленные контрактом не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В адрес подрядчика 25.01.2017 г. направлено требование № ТЦ-08-75/17, об оплате неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств по контракту, в размере 561 071 руб. 87 коп.

Ответ на претензию не поступил, и 21.05.2018 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия № ТЦ-08-789/18, которая также осталась без ответа. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно условиям договора неустойка служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего выполнения работ по договору, однако в данном случае работы выполнены ответчиком и приняты истцом. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен.  

Ответчиком письменно заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, работы по спорному контракту выполнены и сданы по актам 09.09.2016 г., по первому этапу, 14.11.2016 г. по второму этапу. 

Таким образом, право на иск возникло у истца с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно истцу, как заказчику).  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Исковое заявление направлено в суд 24.08.2023 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению иска по истечении 6 (шести) лет после даты принятия работ по спорному контракту, являются недобросовестными, учитывая, что истец, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате выставленной неустойки, мог в разумный срок обратиться в суд с иском. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная