АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-166004/25-80-1192

г. Москва

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛТЕХ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (140051, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛЮБЕРЦЫ, Д ТОРБЕЕВО, Д. 9, КАБИНЕТ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 250 437 руб. 70 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 247 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты товара.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 05.07.2025 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО « Монолит» и ООО «Солтех» был заключен договор поставки № 27-2025-077 от 27 мая 2025 г. (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Монолит» обязался изготовить и поставить  

керамзитобетон B15 M200 D1600 в количестве 30 м3 и АБН трасса 60 м в количестве 1 смен на общую сумму 247 000 р.  

27 мая г. ООО «Солтех» в соответствии с п. 7 договора произвел предоплату в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 27.05.2025 г.  

Согласно п. 2.0 договора поставки № 27-2025-077 от 27 мая 2025 г., покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направил поставщику отгрузочную разнарядку заверенную печатью и подписью покупателя.  

30 мая 2025 г. направили отгрузочную разнарядку на поставку силами поставщика ООО «Монолит» 31 мая 2025 г. керамзитобетона в количестве 30 м3, АБН трасса 60м.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором, образовалась задолженность в размере 247 000 руб.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму предварительной оплаты товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты товара, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛТЕХ" сумму предварительной оплаты товара в размере 247 000 (Двести сорок семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.