ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7468/2022

31.08.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих  в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (далее - ООО «Димитрикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – ФИО2, Министерство, ответчик) о взыскании 444 497,68 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 576, 68 руб. неустойки и 6 034 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявленные требования истца с процентов на неустойку. Суд признал  расчет истца неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022, Министерство РД обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 24.08.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-5174/2021 с Министерства образования РД в пользу общества взыскано 3 732 052,50 руб. основного долга по контракту № 0103200008420003896 от 26.12.2020 и 139 485,44 руб. предусмотренной контрактом пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты за период с 18.02.2021 по 17.09.2021. 

Данное решение суда исполнено ответчиком платежными поручениями № 417988 от 14.11.2022 на сумму 425 000 руб. и № 430337 от 16.11.2022 на сумму 3 307 052,5 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 444 497 руб. 68 коп., которая ответчиком не исполнена (том 1, л..д 32-33).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания процентов за период с 18.09.2019 по 21.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0103200008420003896 от 26.12.2020  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов, в то время как в настоящих правоотношениях может быть заявлена неустойка. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.8  контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком обязательства по государственному контракту  государственному контракту № 0103200008420003896 от 26.12.2020 по оплате выполненных работ исполнены только  14.11.2022 и 16.11.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-5174/2021 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-5174/2021 неустойка взыскана за период с 18.02.2021 по 17.09.2021 в сумме 139 485,44 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено право истца требовать взыскания неустойки за период с 18.09.2021 по 16.11.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, а затем с 02.10.2022.

Самостоятельно произведя перерасчет неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 225 576, 68 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что производя расчет неустойки, суд первой инстанции исключил период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в то время когда следовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Самостоятельно произведя перерасчет пеней, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию санкции составляет 224 643 руб. 67 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составляет 224 643 руб. 67 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и об отказе в иске в остальной части. 

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения иска, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6 009 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует изменить в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 224 643 руб. 67 коп., 6 009 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 следует оставить без изменения. 

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 224 643 руб. 67 коп., 6 009 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-7468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин