Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100401/23

01 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Минмособлимущество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 24.10.2020 по 17.10.2021 в размере 5619870 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 18.10.2021 по 31.10.2023 в сумме 11424000 руб.,

от истцов – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Экосервис-Нефтегаз» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 24.10.2020 по 17.10.2021 в размере 5619870 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 18.10.2021 по 31.10.2023 в сумме 11424000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием городской округ Жуковский Московской области и ФИО4, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2019 № 230-УЗ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020222:1379 передан во временное владение и пользование ФИО4 и ФИО1

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 1 договор аренды земельного участка от 06.05.2019 № 230-УЗ изменен в части адресов, реквизитов сторон, а также указания статусов ФИО4, ФИО1 в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 2 арендаторами по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 230-УЗ стали ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Кроме того, между ООО «Технология управления» и ООО «Экосервис-Нефтегаз» заключен договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2019 № 2/16.05-2019 в соответствии с которым ООО «Технология управления» предоставило в субаренду ООО «Экосервис-Нефтегаз» помещения общей площадью 3722,8 кв.м, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения, переданные по договору субаренды, расположены на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании у ИП ФИО1, ИП ФИО2

Как указывает истец, на данном земельном участке расположены объекты некапитального строения, не подлежащие постановке на кадастровый учет, предназначенные для хранения имущества на обособленной территории под крышей – «холодные склады», а также бетонные площадки.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что договоров субаренды между истцами и ответчиком в отношении «холодных складов» и части земельного участка по адресу: 

<

...> не заключено.

Имущество ответчик осуществляет хранение своего имущества в пяти зонах земельного участка: зона № 1 примыкает с западной стороны проектируемого первого корпуса гаражного комплекса с котельной, площадью 156 кв.м; зона № 2 примыкает с западной стороны проектируемого второго корпуса гаражного комплекса с котельной, площадью 156 кв.м; зона № 3 примыкает с северной стороны проектируемого второго корпуса гаражного комплекса с котельной, площадью 240 кв.м; зона № 4 расположена между проектируемыми вторым корпусом гаражного комплекса и проектируемым зданием правления гаражного комплекса, площадью 288 кв.м; зона № 5 расположена примыкает с южной, юго-восточной и восточной сторон проектируемого здания правления гаражного комплекса, площадью 350 кв.м. Общая площадь «холодных складов», расположенных на земельном участке, занимаемая имуществом ответчика составляет 1190 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного осмотра спорной территории от 20.05.2024.

Письмом от 03.07.2023 истцы потребовали ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В настоящем случае, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований использовал часть земельного участка, переданного истцам по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 230-УЗ, денежные средства сбереженные ответчиком в результате такого использования являются неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически использовал третью и пятую зоны арендуемого истцами земельного участка. Доказательств использования первой, второй, третей и четвертой зоны в материалы дела не представлено. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из акта совместного осмотра спорной территории от 20.05.2024, зона № 3 представляет собой бетонную площадку под навесом и ограждением, зона № 5 является земельным участком без конструкций, арендуемым истца по договору аренды от 06.05.2019 № 230-УЗ, заключенному с Администрацией городского округа Жуковский, где располагались транспортные средства ответчика.

Таким образом, предметом пользования является часть земельного участка и бетонная площадка под навесом и ограждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

С целью определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м в месяц бетонной площадки под навесом и ограждением в г. Жуковском Московской области за период с 24.10.2020 по 31.10.2023 определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза», эксперту ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2024 № А32-0675/2024.

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная ставка арендной платы (руб./кв.м/месяц с НДС) бетонной площадки под навесом и ограждением, расположенной в Московской области, г. Жуковский, в период с 24.10.2020 по 01.11.2020 составила 410 руб., в ноябре 2020 года – 314 руб., в декабре -2020 года -239 руб., в январе 2021 года – 330 руб., в феврале 2021 года – 392 руб., в марте 2021 года – 390 руб., в апреле 2021 года – 389 руб., в мае 2021 года -394 руб., в июне 2021 года – 396 руб., в июле 2021 года – 401 руб., в августе 2021 года – 405 руб., в сентябре 2021 года – 419 руб., в октябре 2021 года – 424 руб., в ноябре 2021 года – 427 руб., в декабре 2021 года – 438 руб., в январе 2022 года – 445 руб., в феврале 2022 года – 450 руб., в марте 2022 года -457 руб., в апреле 2022 года – 430 руб., в мае 2022 года – 465 руб., в июне 2022 года -462 руб., в июле 2022 года – 459 руб., в августе 2022 года – 420 руб., в сентябре 2022 года – 418 руб., в октябре 2022 года – 410 руб., в ноябре 2022 года – 413 руб., в декабре 2022 года – 415 руб., в январе 2023 года – 431 руб., в феврале 2023 года – 387 руб., в марте 2023 года -397 руб., в апреле 2023 года – 399 руб., в мае 2023 – 442 руб., в июне 2023 года – 463 руб., в июле 2023 года – 460 руб., в августе 2023 года – 458 руб., в сентябре 2023 года – 458 руб., в октябре 2023 года – 466 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Искон Экспертиза», с позиции статьи 71 АПК РФ, признает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Представленное ООО «Искон Экспертиза» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется и ответчиком таких ходатайств не заявлено.

Расчет неосновательного обогащения за пользование ООО «Экосервис-Нефтегаз» земельным участком, предоставленным аренду истцам Администрацией городского округа Жуковский, произведен, исходя из размера арендной платы по договору аренды от по договору аренды от 06.05.2019 № 230-УЗ. 

В материалы дела Администрацией городского округа Жуковский представлены сведения о размере арендной платы за земельный участок в спорные период и о сумме денежных средств, перечисленных арендаторами по такому договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая размер и основания возникновения заявленной к взысканию задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности по октябрь 2020 года.

Между тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми ко взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с учтеом срока исковой давности.

Таким образом, суд с учетом выводов эксперта, проверив расчет задолженности, представленный истцами, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86032 руб. платежным поручением от 21.11.2023 № 82 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1111795,65 руб. за период с 24.10.2020 по 17.10.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41688 руб.

Взыскать с ООО «Экосервис-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2625848,31 руб. за период с 18.10.2020 по 31.10.2021.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 86032 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2023 № 82.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец