АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-77380/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по заявлению акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО2, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с Компании в пользу арбитражного управляющего 1 078 387,09 руб. вознаграждения за период с 21.07.2019 по 19.07.2022, 91 779,98 руб. в возмещение расходов, понесенных с 21.11.2017 по 19.07.2022.

Кроме того, ФИО3 просил выплатить ему с депозита суда  внесенные Компанией 600 000 руб. вознаграждения за период с 21.11.2017 по 20.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в части 930 000 руб., включая 600 000 руб., размещенных на депозите суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Компания утверждает, что не выражала своего согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении Общества с 01.04.2022 по 19.07.2022, управляющий несвоевременно обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, деятельность ФИО3 не привела к пополнению конкурсной массы должника, фактически была направлена на создание видимости осуществления полномочий управляющего.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве Общества не была погашена задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, не были возмещены понесенные им расходы в процедуре банкротства.

Согласно платежному поручению № 2142 Компания 03.10.2019 внесла на депозит суда первой инстанции 600 000 руб. для финансирования конкурсного производства в отношении Общества.

В связи с выполнением мероприятий в процедуре конкурсного производства ФИО3 оплатил услуги почтовой связи на 10 208,50 руб., публикации в газете «КоммерсантЪ» на 10 973,72 руб., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на 70 597,76 руб. 

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате с депозита суда причитающегося ему вознаграждения, взыскании с заявителя по делу о банкротстве непогашенной за счет внесенных на депозит денежных средств задолженности по вознаграждению, об обязании Компании возместить пронесенные в конкурсном производстве расходы. 

Суды первой и апелляционной инстанции сочли заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества ФИО3 справедливо отметил, что Компания, являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, по общему правилу обязана возместить все понесенные в деле о банкротстве расходы и погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. 

Решением от 27.11.2017 ФИО3 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., с учетом длительности процедуры конкурсного производства в отношении должника сумма вознаграждения составила 1 678 387,09 руб., расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным; заявленная к возмещению сумма почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ в размере 91 779,98 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Компания полагает, что сумма вознаграждения управляющего подлежит уменьшению по причине несвоевременного обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ненадледащего исполнения возложенных обязанностей и неэффективности проведенных мероприятий, не приведших к пополнению конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены судом кассационной инстанции.  

ФИО3 02.05.2021, 30.09.2021, 15.12.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» обращался в суд первой инстанции с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства. 

Определениями суда первой инстанции от 24.06.2021, 01.12.2021, 17.01.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, в том числе с учетом возражений Компании, выразившей согласие на погашение расходов по делу о банкротстве в размере соответственно 150 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, отметил преждевременность заявленного ходатайства, счел пополнение конкурсной массы вероятным событием. 

При таких обстоятельствах довод Компании о том, что ФИО3 несвоевременно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, несостоятелен.

До 01.04.2022 Компания обязалась погасить расходы по делу о банкротстве, а после указанной даты срок конкурсного производства был продлен судом несмотря на заявленное ФИО3 ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем сумма его вознаграждения не подлежит уменьшению. 

Обязанность погасить расходы по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя и в отсутствие согласия на финансирование процедуры. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель не может не осознавать связанных с таким обращением финансовых рисков, в связи с чем соответствующие возражения Компании отклонены судом первой инстанции обоснованно.  

 Довод Компании о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих полномочий, бездействии и злоупотреблении правом с 13.08.2019 по 30.09.2020, с 18.02.2021 по 22.02.2022 не может быть принят, поскольку до 01.04.2022 Компания настаивала на продлении конкурсного производства и выражала свою волю на финансирование деятельности ФИО3

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 по делу № А56-81577/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для привлечения управляющего к административной ответственности явилось непроведение торгов по продаже имущества должника в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 24.08.2020 по спору «ход.1». 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное имущество должника (дебиторская задолженность) определением от 24.02.2022 по спору «разногл.1» исключено из конкурсной массы в связи с неликвидностью.  

Таким образом, бездействие управляющего не привело к нарушению прав Компании, более того, привело к сокращению расходов на проведение торгов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева