СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3043/2025-АКу

г. Пермь

13 февраля 2026 года

Дело № А50-3436/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2025 года о разрешении вопроса распределения судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-3436/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления от 19.02.2025 об отказе в

возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании Код доступа к материалам дела:

недействительным постановления от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578.

Определением от 25.02.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 07.03.2025 требования Общества удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578, признано недействительным как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение от 07.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.07.2025 от Общества поступило заявление о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года (мотивированное определение от 06 октября 2025 года) заявление ООО «РостМаркет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «РостМаркет» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае объем оказанных услуг не соответствует их стоимости; настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, чем по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания; законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчинённости к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий), однако заявитель этим правом не воспользовался; судебные заседания неоднократно откладывались без рассмотрения существа спора; в свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности; судебные издержки в данном конкретном Код доступа к материалам дела:

случае в действительности являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.01.2026).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; Код доступа к материалам дела:

экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025 № 3/2025, акт об оказании юридических услуг от 07.07.2025, платежное поручение от 10.07.2025 № 3158 на сумму 58 000 рублей.

Согласно Договору от 17.02.2025, заключенному обществом (Клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) (Исполнитель), Клиент нанимает Исполнителя для оказания следующей квалифицированной юридической помощи Клиенту: представление интересов Клиента в суде по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578.

В силу пункта 1.2 Договора юридическая помощь будет включать: - изучение и анализ материалов дел, полученных от Клиента; анализ применимой судебной практики; выработку правовых позиций, согласование их с Клиентом; - представительство в суде, включая подготовку документов, предусмотренных Код доступа к материалам дела:

процессуальным законодательством; участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена услуг Исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему Договору составляет (НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ и не является плательщиком НДС): - 30 000 руб. за правовое сопровождение дела в суде первой инстанции; - в случае необходимости: подготовка и написание необходимых процессуальных документов, проработка правовой позиции с последующим представлением в суде второй инстанции – 28 000 руб.

07.07.2025 сторонами Договора на оказание юридических услуг подписан акт, согласно которому ФИО3 оказал Обществу предусмотренные Договором юридические услуги на сумму 58 000 руб.

Факт оплаты Клиентом услуг Исполнителя по Договору подтверждается платежным поручением от 10.07.2025 № 3158 на сумму 58 000 руб.

Несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу общества с другой стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Пермскому краю (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных в дело доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество поданных заявлений и ходатайств, участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также факт составления отзыва на апелляционную жалобу, учитывая отсутствие оснований для возмещения Обществу ряда перечисленных в Договоре расходов (связанных с изучением и анализом материалов дела, полученных от Клиента; анализом применимой судебной практики; выработкой правовых позиций, согласованием их с Клиентом), а также учитывая факт непредставления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, исходя из сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в общей сумме 40 000 рублей.

Проанализировав услуги, перечисленные в Договоре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к судебным расходам не относятся расходы, связанные с изучением и анализом материалов дела, полученных от Код доступа к материалам дела:

Клиента; анализом применимой судебной практики; выработкой правовых позиций, согласованием их с Клиентом.

Также при снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции суд обоснованно принял во внимание, что Договором предусмотрена обязанность Исполнителя по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, однако, как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2025 проведено в отсутствие представителя Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2025, постановлением от 03.06.2025, то есть не оказанная в данной части услуга представителя не подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства правомерно положены судом в основу частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Снижение заявленной обществом суммы произведено мотивированно, выводы суда соответствуют положениям процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела. Заявитель снижение судебных расходов в суде апелляционной инстанции не обжалует.

В той части, в которой заинтересованное лицо обжалует определение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что выводы суда также достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, Код доступа к материалам дела:

участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела (представителем заявителя составлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным постановления от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578 (л.д. 5-7), составлено и подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.03.2025 (л.д.16-17), составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 44-49), представитель заявителя ФИО3 принял участие судебном заседании суда первой инстанции – 06.03.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2025, решением от 07.03.2025), оснований для изменения выводов суда не установлено.

Сумма, которую определил суд первой инстанции в качестве разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица (40 000 руб.) соотносится как с объемом оказанных юридических услуг, а также минимальными расценками услуг Адвокатской палаты Пермского края.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доказательств, безусловно опровергающих обоснованность заявленного обществом размера судебных издержек, ГУФССП по ПК не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности, а просило отказать в их взыскании полностью.

Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг Код доступа к материалам дела:

представителя. Кроме того, оплата услуг представителя определена судом в сумме, которая соотносится с минимальными ставками оплаты услуг адвоката, что говорит о том, что дальнейшее снижение судебных расходов не будет отвечать принципу справедливости.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебные заседания неоднократно откладывались без рассмотрения существа спора, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года (резолютивная часть вынесена 17 сентября 2025 года) года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-3436/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева

Код доступа к материалам дела: