﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21796/2018

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТАМА» (ИНН 2312167094, ОГРН 1092312010340) Сергиенко Руслана Ивановича (паспорт), бывшего руководителя ООО «АТАМА»  Девлетовой О.Ш. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича – Зайцевой В.С. (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года (судьи Стрекачева А.Н., Шимбарева Н.В., Демина Я.А.) по делу № А32-21796/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТАМА» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Сапфир-Л» Строганов С.А. с заявлением о привлечении Девлетовой О.Ш. к субсидиарной ответственности о обязательствам должника.

Определением суда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к жалобе индивидуальный предприниматель Павлов А.В. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и бывший руководитель должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя  Павлова  А.В. поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и бывший руководитель должника поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29.

Определением суда от 09.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суды установили следующие обстоятельства: у должника имелись неисполненные обязательства с 2013 года перед индивидуальным предпринимателем Илишкиным А.Н., индивидуальным предпринимателем Авагимовым Э.А., имеется задолженность перед установленными в реестр кредиторами на общую сумму 13 967 820 рублей 57 копеек.

Представлен анализ бухгалтерских показателей, согласно которым с 2014 года имелась тенденция снижения платежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Сапфир-Л» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Девлетовой О.Ш.

ООО «Сапфир-Л» являлось кредитором должника, правопреемником указанного кредитора является индивидуальный предприниматель Павлов А.В.

В обоснование заявления указано, что Девлетова О.Ш. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Период возникновения признаков банкротства обозначен с 24.10.2013, а обязанность подать заявление наступила с 30.11.2013.

Полагая, что Девлетова О.Ш. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная с 30.11.2013, а действия ответчика, совершенные в 2013 году привели к банкротству должника, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 4, 15, 25, 56, 59, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 134,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо № 137), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив бухгалтерскую отчетность должника за 2013 и 2014 годы суды пришли к выводу о том, что у должника в 2013 году отсутствуют доказательства наличия признаков банкротства и возникновения обязанности у руководителя по подаче заявления в суд. Также отсутствуют доказательства совершения Девлетовой О.Ш. действий, которые привели к несостоятельности должника.

Крое того, факт осуществления должником непрерывной хозяйственной деятельности в спорный период исследован апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сапфир-Л» на решение суда от 04.02.2019. 

Суды указали, что на протяжении всего исследуемого периода, должник исполнялись обязательства, в том числе, гарантийные, перед третьими лицами, осуществлялась закупка оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в полной мере и своевременно исполнялись обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствовала задолженность по выплате заработной платы.

Должник являлся одним из первых поставщиков мобильного оборудования по утилизации больных животных в Российской Федерации и спрос на поставляемое оборудование значительно возрос именно в 2012-2013 годах. Рост спроса на мобильное оборудование по утилизации отходов был обусловлен вспышкой в 2012 году африканской чумы свиней (АЧС) в ряде регионов России, в том числе, в Краснодарском крае.

В 2013 году поставки должником оборудования на территорию России имели регулярный характер, деятельность должника являлась безубыточной.

Суды установили, что должник неоднократно участвовал в различных тендерных процедурах, где становился победителем, тем самым принимал на себя обязательство по поставке оборудования в адрес заказчиков.

В 2017 году должник зарегистрировал товарный знак, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник в дальнейшем планировал продолжение свое финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявитель не обосновал наступление у Девлетовой О.Ш. обязанности по подаче с 30.11.2013 заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), а также не указал обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требований. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А32-21796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова