ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10625/2020

Дело № А40-275982/18

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Конситэк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года 

по делу № А40-275982/18, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Конситэк» о признании недействительными сделками перечислений ООО «Конситэк» на расчетный счет ООО «ТОВСТРОЙ» денежных средств в размере 21 500 000 рублей за период с 09.06.2016г. по 27.09.2016г., а также в применении последствий недействительности сделок

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 должник - ООО «Конситэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ТОВСТРОЙ» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Представители конкурсного управляющего и ответчика в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020, руководствуясь ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Конситэк» о признании недействительными сделками по перечислению ООО «Конситэк» на расчетный счет ООО «ТОВСТРОЙ» денежных средств в размере 21 500 000 рублей за период с 09.06.2016г. по 27.09.2016г., а также в применении последствий недействительности сделок,

Взыскал с ООО «Конситэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что Конкурсный управляющий Должника не участвовал в оспариваемых правоотношениях, первичная документация по данным платежам в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Документы, подтверждающие возмездность сделки, в материалах дела отсутствуют, более того, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договоров, кроме указания в назначении спорных платежей. Ответчику при условии существования документов не составило бы затруднения представить их в суд.

Конкурсным управляющим по настоящему спору были представлены доказательства притворности сделок, позволяющие усомниться в возмездном характере оспариваемых платежей.

В силу принципа состязательности, процессуальное бездействие Ответчика должно квалифицироваться как отказ от опровержения доводов заявителя.

Суд определениями от 12.08.2019, от 29.10.2019 обязывал Ответчика представить в суд мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием изложенных в отзыве сведений и доказательством направления его в адрес конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу отсутствия возражений со стороны Ответчика, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, считаются признанными Ответчиком.

Оспариваемые платежи совершены в обход закона с противоправной целью, являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение активов Должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, «совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Следовательно, далее формальное составление всей первичной документации, обосновывающей совершение оспариваемых платежей, и представление её в суд не является достаточным обстоятельством для отказа в оспаривании сделок по основанию притворности. По настоящему обособленному спору отказ был бы обоснован лишь при условии доказанности возможности исполнения обязательств, указанных в качестве основания спорных платежей, Ответчиком перед Должником.

В частности, доказыванию подлежало наличие в распоряжении Ответчика необходимых трудовых и технологических ресурсов, для оказания юридических услуг, бухгалтерского сопровождения, агентских услуг, услуг по предоставлению персонала. Также подлежало доказыванию происхождение и основание возникновения у Ответчика титула собственника на имущество, за которое спорными платежами была произведена оплата (названные в назначении платежа договоры купли-продажи, поставки).

Заявителем был заявлен довод об отсутствии встречных обязательств и притворности платежей, который не был опровергнут в ходе разбирательства в суде первой инстанции».

Таким образом, к совершенным платежам следовало применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Ответчика вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу Должника. 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником было произведено перечисление денежных средств платежами от 09.09.2016г. на сумму        7 931 503 рублей, от 09.06.2016г. на сумму 8 568 497 рублей и от 27.09.2016г. на сумму                5 000 000 рублей по обязательствам, возникшим из договора субподряда.

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными в порядке пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда года Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конситэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018, возбуждено производство по делу № А40-275982/18-187-344 «Б».

Оспариваемые сделки совершены 09.09.2016г. и 27.09.2016г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатежеспособности ООО "КОНСИТЭК" на момент совершения указанных сделок. Представленный в дело бухгалтерский баланс за 2016 год не является достаточным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника.

Иных доказательств неплатежеспособности ООО "КОНСИТЭК" конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено и доказательств осведомленности ООО «ТОВСТРОЙ» о неплатежеспособности ООО "КОНСИТЭК".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «ТОВСТРОЙ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что сделка по перечислению денежных средств является притворной сделкой по безвозмездному отчуждению имущества - дарению, не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, а именно платежей от 09.09.2016г. и 27.09.2016г. на общую сумму       21 500 000 рублей в пользу ООО «ТОВСТРОЙ», суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и не установил оснований для выводов о недействительности платежей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Само по себе отсутствие первичной документации по спорным платежам в распоряжении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "КОНСИТЭК" на момент совершения указанных сделок, осведомленности ООО «ТОВСТРОЙ» об этом, заинтересованности сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом, притворности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-275982/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Конситэк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО3

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.