﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108451/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Караев Н.С. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26535/2019) ООО "СТС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56- 108451/2018(судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО "ТК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

 к ООО "СТС-Групп"

3-е лицо: Адресное Бюро ГУВД Санкт-Петербура И Ленинградской Области 

о взыскании и встречному иску о признании сделки недействительной 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Энергогарант», адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 17/4, оф. 317, ОГРН 1167847278642 (далее – ООО «ТК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп», адрес:                      197198, г. Санкт-Петербург, Большой проспект  П.С., д. 34-36, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847677210 (далее – ООО «СТС-Групп») 2 113 759,53 руб. неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 569 руб.  

       Определением суда от 25.12.2018 к производству принят встречный иск  ООО «СТС-Групп» о взыскании с ООО «ТК «Энергогарант» о признании договора цессии от 18.09.2017 № 1 недействительной сделкой.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор  ООО «Энергогарант» Гусев И.А. 

        Решением суда от 17.07.2019  первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СТС-Групп» в пользу ООО «ТК «Энергогарант» взыскано 1 441 168,05 руб. неустойки и 30 828 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

       В удовлетворении встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «СТС-Групп», ссылаясь  на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что сделка, заключенная за неделю до ликвидации цедента, не планировалась исполняться, и прикрывала собой договор дарения.  Кроме того, согласно экспертному заключению  ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт»  от 12.08.2019,  подписи от имени Гусева И.А. (цедент) на копиях договора цессии, Дополнительного соглашения и Соглашения о зачете выполнены не Гусевым И.А., а другим лицом. 

        ООО «СТС-Групп» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Представитель ООО «ТК «Энергогарант» в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО «Энергогарант» (поставщик) и ООО «СТС-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 081Э-2015, по условиям, которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать  нефтепродукты, согласно Спецификациям, подписываемым сторонами.

        На основании данного договора, Спецификаций к нему и заявок покупателя, поставщик в период с 27.01.2015 по 28.12.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 92 630 156,70 руб. 

        В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки условия оплаты продукции указаны в Спецификациях. 

        Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в Спецификации (пункт.5.3 договора поставки).

        Факт поставки  продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

        Вместе с тем, покупателем  оплата за поставленную продукцию производилась с нарушением срока, установленного в Спецификациях.

        Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае просрочки платежа подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        18.09.2017 между ООО «Энергогарант» (цедентом) и ООО «ТК «Энергогарант» (цессионарием) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым  цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СТС-Групп» по уплате денежных средств, в том числе пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, основанное на договоре поставки нефтепродуктов № 081Э-2015 от 17.01.2015. 

        Согласно пункту 1.4 договора цессии размер передаваемого права требования на момент подписания договора составляет 2 113 759,53 руб. – пени за просрочку оплаты поставленной продукции. 

       Стороны оценили стоимость уступаемого права в размере 2 113 759,53 руб. 

        В силу пункта 2.2 договора цессии цессионарий обязуется погасить стоимость уступаемого права требования в срок согласно дополнительному соглашению к договору. Погашение требования, возможно любым способом, применяющимся в Российской Федерации, в том числе зачетом взаимных встречных требований, произведенным сторонами. 

        19.09.2017 между ООО «Энергогарант» и ООО «ТК «Энергогарант» было подписано Соглашение о зачете № 1, согласно пункту 1 которого ООО «ТК «Энергогарант» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Энергогарант» по оплате стоимости уступленного права по договору цессии № 1 от 18.09.2017 в размере 2 113 759,53 руб. 

        Согласно пункту 2 Соглашения о зачете ООО «Энергогарант» имеет неисполненное обязательство перед ООО «ТК «Энергогарант» по оплате задолженности по договору поставки №154Э от 1.01.2017. Задолженность подтверждается товарными накладными № 151 от 13.04.2017 на сумму 1 695 000 руб., № 370 от 30.06.2017 на сумму 1 990 854,74 руб. 

        В силу пунктов 3 и 4 Соглашения о зачете стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ТК «Энергогарант» и частично прекратить обязательства ООО  «Энергогарант» на сумму 2 113 759,53 руб. 

        02.10.2017 между ООО «Энергогарант» (цедентом) и ООО «ТК «Энергогарант» (цессионарием) было подписано Дополнительное соглашение                    № 1 к договору цессии, в силу пункта 1 которого, стороны договорились, что денежные средства в размере 2 113 759,53 руб., указанные в пункте 1.5 Договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту путем оплаты наличными денежными средствами в кассу цедента в течение 11 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения. 

        14.06.2017 единственным участником ООО «Энергогарант» Гусевым И.А. принято решение о добровольной ликвидации ООО «Энергогарант». ООО «Энергогарант» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.10.2017, о чем сделана запись № 9177847230189. 

        09.02.2018 ООО «ТК «Энергогарант» направило в адрес ООО «СТС-Групп» уведомление о состоявшейся уступке, содержащее требование об уплате неустойки.

        Оставление данного уведомления и претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТК «Энергогарант» в арбитражный  суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СТС-Групп», ссылаясь на положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ, обратилось со  встречным иском о признании  договора цессии от 18.07.2017 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил частично, исходя из заявленного ООО «СТС-групп» ходатайства о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе заключение цедентом и цессионарием оспариваемого договора цессии, не нарушает права и законные интересы ООО «СТСГрупп» и не возлагает на него дополнительных необоснованных обязательств; факт исполнения сторонами договора цессии  подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, лиц подписавших данный договор.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «ТК «Энергогарант», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в пункте 6.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ООО  «ТК «Энергогарант» в материалы дела, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, составляет   2 113 759,53 руб.

        ООО «СТС-Групп» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске ООО «ТК «Энергогарант» срока исковой давности в части платежей, осуществленных в период с 11.02.2015 по 07.08.2015, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

        Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ООО «СТС-Групп» о пропуске срока исковой давности за указанный выше период, с учетом представленного ООО «СТС-Групп» расчета, установил, что размер неустойки в пределах срока исковой давности,  составляет 1 941 168,65 руб.

        Рассмотрев, заявленное ООО «СТС-Групп» ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 441 168,65 руб.

        Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев встречный иск ООО «СТС-Групп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 382, 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку ООО «СТС-Групп» не является стороной оспариваемого договора цессии и им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

        Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

        Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

        Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия оспариваемого договора, соглашения № 1 от 19.09.2017, показания, данные Гусевым И.А. и генеральным директором ООО «ТК «Энергогарант» Пашкиной О.А. (лицами, имевшими право действовать от имени ООО «Энергогарант» и ООО «ТК «Энергогарант» без доверенности на момент подписания указанных документов), в ходе проверке заявленного ООО «СТС-Групп» заявления о фальсификации  Договора цессии, Дополнительного соглашения от 02.10.2017, соглашения о зачете от 19.09.2017, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, установил, что в оспариваемой сделке стороны прямо предусмотрели ее возмездный характер. 

Третье лицо (Гусев И.А.) и свидетель Пашкина О.А.  подтвердили факт  подписания ими указанных выше Договора цессии, Дополнительного соглашения, Соглашения о зачете, и предоставили пояснения о том, каким образом происходила оплата по Договору цессии. 

Пашкина О.А. сообщила, что оплата по договору цессии денежными средствами не производилась, а также подтвердила факт подписания соглашения о зачете № 1 от 19.09.2017 между ООО «ТК «Энергогарант» и ООО «Энергогарант». Свидетель подтвердила, что фактически встречное предоставление за уступленное право требования по Договору цессии совершено зачетом существовавших встречных требований между ООО «ТК «Энергогарант» и ООО «Энергогарант». Заключенное сторонами дополнительное соглашение, предусматривавшее оплату полученного цессионарием права требования денежными средствами, фактически не исполнялось.

При этом, ООО «ТК «Энергогарант» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Энергогарант» неисполненного обязательства перед ООО «ТК «Энергогарант» по договору поставки № 154Э от 01.01.2017 (товарные накладные № 151 от 13.04.2017, № 370 орт 30.06.2017). 

Намерения передать право в качестве дара из условий договора цессии не усматривается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СТС-Групп» не доказано, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора цессии № 1 от 18.09.2017.

В результате заключения договора цессии № 1 от 18.09.2017  в силу статьи 382 ГК РФ произошла замена кредитора по обязательству, вытекающему из договора поставки от 27.01.2015, при этом замена кредитора не влияет на размер суммы долга (неустойки)  и возможность его взыскания.

ООО «СТС-Групп» не является участником оспариваемой сделки, имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность (неустойку), первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения его прав, не влияет на размер неустойки и не снимает с обязанность по оплате договорной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «СТС-Групп» не представлены доказательства, намерения обеих сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии № 1 от 18.09.2017, в связи с этим, на основании положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, статьи 572 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных  требований.

Рассмотрев довод  апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и  161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В данном случае суд  первой инстанции не установил оснований для назначения почерковедческой экспертизы,  поскольку Гусев И.А. и Пашкина О.А., подписавшие договор цессии № 1 от 18.09.2017 Дополнительное соглашение от 02.10.2017 и Соглашение о зачете № 1 от 19.09.2017 в суде первой инстанции подтвердили факт подписания ими данных документов.

 Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Приложенное ООО «СТС-Групп»  к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт»  от 12.08.2019, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство ООО «СТС-Групп» апелляционному суду не заявило и не представило. Кроме того, данное заключение составлено  после вынесения решения по настоящему делу, следовательно, не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанное экспертное заключение подлежит возврату ООО «СТС-Групп».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-108451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская