АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2025 года Дело № А33-9051/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в  

судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации  

долгов и ходатайство должника о прекращении производства по делу, 

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Канск  

Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...>) о признании себя банкротом, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,  

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 03.06.2024 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов откладывалось. Определением от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 20.08.2025, с назначением судебного заседания по ходатайству должника о прекращении производства по делу на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Код доступа к материалам дела - 

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с абзацем пятым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.  

Приведенные положения по аналогии применяются также к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.  

Таким образом, проверка заявления о банкротстве должника на предмет обоснованности осуществляется изначально судом первой инстанции. В свою очередь, признание требований должника необоснованными уже в ходе процедуры реструктуризации представляет собой, по сути, пересмотр в порядке обжалования судебного акта, которым суд признал обоснованными такие требования, то есть указанное процессуальное действие выходит за пределы компетенции суда первой инстанции, относится к компетенции вышестоящей судебной инстанции – апелляционного суда. Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления должника и придя к выводу о необоснованности его требований, вправе отменить определение о введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2024 заявление ФИО1 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Соответственно, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу отсутствуют.  

Вместе с тем, в силу статьи 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В статье 3 Закона о банкротстве содержатся признаки банкротства юридического лица. При этом признаки банкротства гражданина предусмотрены статьей 213.3 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник не оспаривал существование долга перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Совкомбанк», публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Указанные кредиторы уведомлены финансовым управляющим о процедуре банкротства должника. Однако на дату судебного заседания (20.80.2025) в реестр требований кредиторов должника не включены кредиторские требования, что следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 19.08.2025 и реестра требований кредиторов должника.  

При исследовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что:  

1) определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 по делу № А33-9051-1/2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. Также судом отказано публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.  

В материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.02.2025 по делу № 13-36/2025 (13-1468/2024; дело № 2-3310/2013; 24RS0017-01-2012-003019-50) о процессуальной замене стороны взыскателя - ПАО «АК БАРС» БАНК на его правопреемника - ФИО3 - по гражданскому делу № 2-3310/2013. Из указанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.08.2013 по делу № № 2-3310/2013 (с учетом определения об исправлении описки, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.11.2013) удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО). В солидарном порядке с ответчиков ООО «Сибирская Топливная Компания», ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 079 487,69 рублей, возврат госпошлины по 11 798,71 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте по договору о залоге товаров обороте - дизельное топливо, принадлежащие ООО «Сибирская Топливная Компания», с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 218 623,68 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО4, с определением начальной продажной стоимости в 614 250 рублей, с ФИО4 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 4 000 рублей (л.д. 8-12).  

Во исполнение указанного решения, с учетом апелляционного определения, Железнодорожным районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы: ВС № 033457453, № 033457454, ВС № 033457455, ВС № 033457456, ВС № 033457457 от 31.12.2013. В последующем определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2014 исполнительный лист ВС № 033457455 от 31.12.2013 признан утратившим силу, выдан дубликат исполнительного листа ВС № 030266164 от 17.09.2014. Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2021 и от 06.09.2021 в удовлетворении заявлений ПАО «АК БАРС» о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № 033457454 от 31.12.2013, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на истечение срока для предъявления указанного листа, а также на недоказанность наличия причин, по которым взыскатель не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет.  

Таким образом, публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «АК БАРС» пропущен трехлетний срок исполнительской давности для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.08.2024 N 304-ЭС24-3648 по делу N А45-34260/2017, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Следовательно, удовлетворение требований данного кредитора возможно только в добровольном порядке должником.  

2) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 по делу № А33-9051-2/2024 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено. Основанием для возвращения требования послужило не устранение кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления  

заявления без движения, а именно – не представление доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО1 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет обоснованности не проверялось, т.к. было возвращено, а требование кредитора основано на кредитном договоре 

<

***> от 05.09.2007, т.е. задолженность по нему не подтверждена судебным актом, то такая задолженность не является бесспорной.  

3) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 по делу № А33-9051-3/2024 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5185,00 руб. возвращено. Основанием для возвращения требования, согласно тексту указанного судебного акта, послужило направление уполномоченным органом ходатайства об оставлении требования без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам погашена, что прямо следует из пояснений уполномоченного органа, представленных в материалы дела № А33-9051-3/2024.  

Вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе процедуры банкротства может быть предъявлено только одно требование публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 595 659,31 руб. Однако, как ранее суд указал, судебным актом данная задолженность не подтверждена. Соответственно, факт наличия долга только подлежит установлению в судебном порядке по первичным документам. Следовательно, сохраняется вероятность принятия судом судебных актов как об удовлетворении (частичном удовлетворении) требования банка, так и об отказе в его удовлетворении. Однако по состоянию на 20.08.2025 публичное акционерное общество «Совкомбанк» повторно со своим требованием в арбитражный суд не обращалось.  

На основании изложенного, а также учитывая то, что требования налогового органа погашены (что не оспаривается данным кредитором, исходя из его пояснений, представленных в рамках дела № А33-9051-3/2024), а публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «АК БАРС» пропущен срок исполнительской давности для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, суду не представляется возможным констатировать сохранение у должника признаков внешнего банкротства.  

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника от 24.10.2024, в котором управляющий пришел к выводу о том, что финансовое состояние должника позволяет покрыть расходы в деле о банкротстве, однако не позволяет восстановить платежеспособность должника. Между тем, доводы финансового управляющего суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.  

Судом установлено при исследовании материалов дела, что должник до 17.04.2025 был трудоустроен в ООО «СИБПОСТАВКА». Согласно справке 2-НДФЛ от 31.07.2025, доход должника за четыре месяца 2025 года составил 167 606,36 руб., из них 21 789 руб. – 13% НДФЛ. Соответственно, среднемесячный размер заработной платы составлял 36 454,34 руб. При этом с 17.04.2025 должник на основании приказа от 17.04.2025 уволен (по инициативе работника). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства того, что  

должник принял меры по трудоустройству, имеет источник средств для собственного существования, в материалы дела не представлены.  

При этом трудоспособный гражданин, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). Отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей детей приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о своем финансовом положении, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды и нужды детей.  

Однако необходимо обратить внимание на то, что само по себе увольнение по собственной инициативе в ходе процедуры реструктуризации долгов, непредставление в материалы дела сведений об источниках дохода в период с апреля по июль 2025 года указывают не на фактическое отсутствие у должника доходов, а на наличие у последнего прямого умысла скрыть свои доходы в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Сам должник не опровергает какими-либо пояснениями либо доказательствами данное обстоятельство.  

Кроме того, должник состоит в браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 08.04.2017).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Исходя из представленных в материалы дела сведений, супруга должника с 19.08.2021 не трудоустроена. Согласно справке № 82218317 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 30.05.2025, доход супруги должника за пять месяцев 2025 года составил 24 000 руб., из них 960 руб. – налог. При этом доход супруги должника за 2024 год составил 11 800 руб., из них 472 руб. – налог (справка № 82218960 от 30.05.2025). Между тем, документально показатели, отраженные в справках, не подтверждены. Первичные документы по самозанятости (чеки, формируемые в приложении «Мой налог» после фактического оказания услуг, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заявки потенциальных покупателей, акты выполненных работ и оказанных услуг и пр.) не  

представлены, в связи с чем суду не представляется возможным прийти к выводу о достоверности сведений о размере доходов, полученных супругой должника от самозанятости.  

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края для трудоспособного населения третьей группы территорий Красноярского края составляет на 2025 год - 20 302 руб. (Постановление Правительства Красноярского края от 16.07.2024 N 517-п), на 2024 год – 17 695 руб. (Постановление Правительства Красноярского края от 19.09.2023 N 726-п).  

Следовательно, даже тех доходов, которые отразила супруга должника в справках по самозанятости, размер которых не превышает установленный размер прожиточного минимума, явно недостаточно для удовлетворения первичных потребностей супруги должника (при том, что у семьи Будковского на иждивении находятся несовершеннолетние дети), что ставит под сомнение достоверность задекларированных доходов супруги должника.  

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2023, в период с 2021 года по 2022 год за супругой должника зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества. В то время как в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено у должника имущество в виде транспортного средства (состоит на регистрационном учете за должником с 12.09.2007). Учитывая период нахождения супругов в браке, суд приходит к выводу, что данное имущество приобретено супругой в период брака. В связи с чем, в определении от 07.06.2024 суд обращал внимание финансового управляющего на необходимость проведения анализа возможности включения данного имущества в конкурсную массу должника, несмотря на наличие брачного договора от 06.07.2019.  

В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, однако при анализе брачного договора управляющим не приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Согласно статьям 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца второго, пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего  

имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

Из условий представленного в материалы дела брачного договора следует, что имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. При этом согласно пункту 2 брачного договора, все имущество (движимое и недвижимое) и имущественные права, которые были приобретены до заключения настоящего договора и будут приобретаться супругами после заключения настоящего договора в дальнейшем в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано.  

Таким образом, в результате заключения данного брачного договора, вышеуказанное недвижимое имущество стало относиться к индивидуальной собственности супруги должника. Разделив имущество по принципу регистрации на имя супруги, супруги ФИО6 определили в качестве единоличного собственника спорного имущества супругу должника. При этом доказательства наличия у супруги должника финансовой возможности приобрести данное недвижимое имущество в 2021-2022 гг. не представлены, как и разумные объяснения относительно цели составления брачного договора между супругами, находящимися в браке.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств косвенно указывает на то, что заключая брачный договор, супруги преследовали цель изменения режима собственности, создавая тем самым формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов. Вышеуказанный брачный договор выстраивает такую модель имущественных отношений, которая полностью защищает совместные финансовые интересы должника и его супруги и создает противоправную систему уклонения от погашения требований кредиторов, при том, что из супругов только один должник имел в спорный период подтвержденные доходы, а, значит, за счет его доходов семья приобретала имущество.  

С учетом изложенного, при наличии у должника скрытых доходов, за счет которых он удовлетворяет повседневные личные нужды и нужды детей, а также имущества (автомобиля и объектов недвижимости, приобретенных в браке, но оформленных на супругу), должник имеет реальную объективную возможность погасить неоспариваемые им, но не бесспорные требования публичного акционерного общества «Совкомбанк». Следовательно, обязательствам должника корреспондируют равные эквиваленты (активы).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сегодняшний день (20.08.2025) признаки банкротства должника, о существовании которых полагал должник, исполняя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отпали (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве). В свою очередь, обращение должника с ходатайством о прекращении производства по делу свидетельствует об отказе должника от права на обращение в суд с заявлением о своем банкротстве (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в признании банкротом ФИО1 на основании статьи 55 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на  

имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

При этом суд считает необходимым разъяснить, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход получил законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (платежные поручения о зачислении денежных средств № 844489 от 20.03.24 и № 844489 от 20.03.24).  

Согласно пункту 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края № 142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда» в целях соблюдения срока на  

перечисление денежных средств с депозитного счета суда, судьям принимать судебный акт о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета суда только после поступления в материалы дела актуальных на день принятия указанного судебного акта банковских реквизитов получателя платежа (лица, участвующего в деле, арбитражного управляющего, эксперта или экспертной организации). В случае отсутствия в материалах дела сведений о банковских реквизитах лица, которому перечислятся денежные средства, определение о перечислении денежных средств не выносить.  

Вместе с тем, на дату судебного заседания, судом не может быть решен вопрос о перечислении арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб., поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления, а на дату настоящего судебного заседания (20.08.2025) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.  

Таким образом, перечисление из депозита суда денежных средств в размере 25 000 рублей может быть осуществлено только после представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления.  

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить, что арбитражный управляющий ФИО2, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в установленный срок обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, с обязательным приложением актуальных банковских реквизитов для такого перечисления.  

Руководствуясь статьями 32, 55, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать в признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Канск Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).  

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Шальмин