732/2017-98729(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18531/2017 

Москва Дело № А40-172055/13 24 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу   № А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Мастер-Банк»,  

о прекращении производства по требованию ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 дов. от 07.10.2016.  

от ФИО1- ФИО3 дов. от 10.07.2014 № 77АБ 3961577  

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013   № ОД-920 назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк»  (ОАО) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 отказано во  включении в реестр требований кредиторов ОАО «КБ «Мастер- Банк» требований  ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 в передаче  кассационной жалобы ФИО1 от 27.08.2015 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 удовлетворено  заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-172055/2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 30 753 072 руб. отказано, производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в больше размере прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о направлении конкурсным  управляющим уведомления об отказе по неверному адресу, что, по его мнению,  свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске срока на предъявление  возражений по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего  должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором Банка по  договорам о денежном вкладе от 29.12.2009 № 5137, от 27.05.2010 № 5240 (далее -  договоры о денежном вкладе). По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка  по договорам с учетом процентов составляет 43 858 034,59 руб.  

В силу пункта 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством  приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком  принятых на себя обязательств перед вкладчиком.  

Поскольку банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в  установленные сроки и признан банкротом, ФИО1 обратился к конкурсному  управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном  вкладе.  

Уведомлением конкурсного управляющего от 14.03.2014 № 14-01 ИСХ-16940  Рыбаку И.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов банка в размере  30 753 072 руб. При этом требования свыше 30 753 072 руб. кредитором конкурсному  управляющему не предъявлялись  

Отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр  кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города  Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО «КБ «Мастер- Банк».  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  КБ «Мастер-Банк» (ОАО) требований ФИО1 в размере 30 753 072 руб., исходил  из пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.95 Закона о  банкротстве. Производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр  

требований кредиторов в больше размере прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять  свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного  производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального  закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.  

В силу пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в  арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения  кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого  требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении  конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и  приложенных к возражениям документов.  

Согласно пункту 6 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, возражения по  которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются  установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые  определены конкурсным управляющим.  

Уведомление конкурсного управляющего от 14.03.2014 об отказе во включении  в реестр было направлено Рыбаку И.Л. 19.03.2014 по адресу: 141052, 

<

...>.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 19.05.2014  письмо, направленное Рыбаку И.Л., было возвращено конкурсному управляющему в  связи с истечением срока хранения.  

ФИО1 направил свои возражения 01.09.2014, что подтверждается штампом  канцелярии Арбитражного суда города Москвы.  

 В связи с пропуском заявителем срока на предъявление возражений по  результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения  требований в размере 30 753 072 руб. в реестр требований кредиторов банка.  

Как было указано выше, требования кредиторов в ходе процедуры банкротства  кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному  управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к  кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.  

таким образом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для  включения в реестр требований, основанных на возражениях, поданных в суд с  пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о направлении конкурсным управляющим  уведомления от 14.03.2014 по неверному адресу отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленными  в материалы дела списком корреспонденции, квитанцией об отправке (т.3 л.д. 126-127).  

Наличие технических опечаток в обжалуемом определении не свидетельствует  об обратном.  

Также суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда в части  прекращения производства по требованию.  

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения конкурсным  управляющим требований ФИО1 в размере, превышающем 30 753 072 руб.  

Таким образом, содержащиеся в заявлении ФИО1 требования в данной  части не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими  рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по требованиям ФИО1 в размере, превышающем 30 753 072 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу   № А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова