Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16788/2023

21 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16788/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс»  (ОГРН 

<

***> от 23.06.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, строение 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения от 01.03.2023 №14/824, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 30 от 20.10.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность № 29 от 20.10.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс»  (далее – заявиель, Общество, ООО  «СибНафтаТранс»  ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее  - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.03.2023 №14/824.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции  поступил отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 34-38), документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 21-26).

От заявителя поступили письменные возражения на отзывы налоговых органов (т.2, л.д. 70-74).

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  которые удовлетворены арбитражным судом. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление. 

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию  за 4 квартал 2021  года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 28.04.2021 по 28.06.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/5666 от 12.07.2022, в котором отражены выводы о нарушении Обществом требований налогового законодательства в связи с неправомерным принятием к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Автомикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму вычетов 13 333 333 руб.

 После ознакомления с актом проверки от 12.07.2022 налогоплательщиком представлены возражения на акт, содержащие доводы о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами..

В связи с поступившими возражениями на акт Инспекцией было принято решение от 04.10.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 05.10.2022 по 07.11.2022.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 16.11.2022 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за тот же налоговый период, в которой счета – фактуры от ООО «Автомикс» в полном объеме и счет-фактура от ООО «Феникс» № 412/4 от 20.10.2021 были заменены 12 счетами – фактурами от ООО «Сибтекник» (ИНН 

<

***>) на общую сумму вычетов 12 010 115,17 руб.

Инспекцией 28.11.2022 составлены дополнения к акту проверки № 14/118

Обществом представлены возражения на дополнения к акту проверки, в которых отражены доводы о том, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после подачи 16.11.202 уточненной налоговой декларации № 2 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от 28.04.2022 должна была быть прекращена и начата камеральная налоговая проверка вновь поданной налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/824 от 01.03.2023, согласно которому Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 333 333 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 333 333 руб. (т.1 л.д. 22-56). 

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете Общества, с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и получение налоговой экономии, что противоречит нормам, установленным части 1 статьи 54.1 НК РФ,  по взаимоотношениям с ООО «Автомикс» и ООО «Феникс».

Также в решении отражены выводы Инспекции о том, что при подаче 16.11.2022 уточненной налоговой декларации № 2 налогоплательщиком не представлено сведений, каким образом в бухгалтерском учете отражены операции по замене  спорных контрагентов на ООО «Сибтекник» и включении указанных операций в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также документы по сделке с ООО «Сибтекник». При этом Инспекция сослалась на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2010 № 8163/09, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, но до принятия решения  по ней, налоговый орган вправе с учетом объема и характера уточняемых сведений вынести решение  без учета данных уточненной налоговой декларации.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/08581@  от 06.06.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 57-70).

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 14/824 от 01.03.2023, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая указанное решение Инспекции, заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 81 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В части 9.1 статьи 88 НК РФ указано, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Их материалов дела следует, что Обществом 28.04.2022 представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в связи с чем Инспекцией 28.04.2022 начата камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2022. В представленной 28.04.2022 налоговой декларации по НДС были заявлены налоговые вычеты на основании счетов – факту, оформленных от имени ООО «Автомикс» и  ООО «Феникс», в отношении которых Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах от названных контрагентов, и невозможности реальной поставки товара в адрес Общества силами указанных контрагентов.

В возражениях на акт проверки Общество настаивало на реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

На основании решения Инспекции от 04.10.2022 были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля в период с 05.10.2022 по 07.11.2022, при этом уже после окончания указанных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом 16.11.2022 была подана уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за тот же налоговый период.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае положения части 9.1 статьи 88 НК РФ не подлежали применению, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года подана Обществом после окончания камеральной налоговой проверки (после составления акта проверки и окончания дополнительных мероприятий налогового контроля).

Согласно части 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Согласно пункту 9 части 3 статьи 100 НК РФ дата начала и дата окончания проверки указываются в акте проверки.

В письме ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 разъяснено, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного частью 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает два  случая окончания проведения камеральной налоговой проверки:

1) истечение установленного срока на проведение камеральной проверки (часть 5 статьи 88 НК РФ предписывает составление акта проверки лишь в случаях установления факта совершения налогового правонарушения, в связи с чем, если налоговым органом не сообщено налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных декларациях (расчетах), не направлено требование о представлении документов, по истечении срока на проверку, установленного части 2 статьи 88 НК РФ, проверка считается оконченной);

2) если будет установлен факт совершения налогового правонарушения, должностным лицом налогового органа составляется акт проверки (часть 5 статьи 88 НК РФ), при этом наличие какого-либо промежуточного документа, фиксирующего окончание камеральной проверки, НК РФ не предусмотрено.

Акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (часть 1 статьи 100 НК РФ). В акте указывается дата начала и окончания налоговой проверки (пункт 9 части 3  статьи 100 НК РФ). 

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц  дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально, чего в рассматриваемом случае Обществом при подаче 16.11.2022 уточненной налоговой декларации № 2 сделано не было. По взаимоотношениям с ООО «Феникс» Общество был исключен только один счет-фактура № 412/4 от 20.10.2021, при этом доказательств отражения в бухгалтерском учете Общества замены счетов – фактур спорных контрагентов, а также документов, подтверждающих фактические взаимоотношении с ООО «Сибтекник» Обществом в Инспекцию представлено не было.

Таким образом, датой окончания всех действий Инспекции в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки является 07.11.2022., независимо от даты составления дополнения к акту проверки и даты принятия решения

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт проверки составлен 12.07.2022, дополнительные мероприятия налогового контроля окончились 07.11.2022, а уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена Обществом 16.11.2022, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовала обязанность прекратить проведение камеральной проверки налоговой декларации от 28.04.2022 (к тому моменту проверка была уже завершена) и начать новую камеральную проверку уточненной налоговой декларации № 2 от 16.11.2022, а также учитывать при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения данные, отраженные в уточненной налоговой декларации № 2 от 16.11.2022.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ суд приходит к выводу, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС № 2 (16.11.2022) еще не были составлены дополнения к акту проверки по правилам статьи 101 НК РФ, не имеет правового значения, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля уже были прекращены 07.11.2022 (доказательств обратного суду не представлено) и у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решение о еще одних дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Продление срока проведения дополнительных мероприятий НК РФ не предусмотрено, как не предусмотрено и увеличение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных частью 6 статьи 101 НК РФ.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции и Управления о злоупотреблении правами со стороны Общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017).

В рассматриваемом случае суд расценивает поведение Общества по подаче уточненной налоговой декларации № 2  после составления акта проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля как злоупотребление предоставленными ему НК РФ правами, направленное на невозможность проведения налоговым органом проверки достоверности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации № 2 и существенного увеличения срока осуществления  мероприятий  налогового контроля в отношении Общества. Суд принимает во внимание, что до окончания камеральной налоговой проверки  Общество не заявляло о замене счетов – фактур, оформленных от контрагентов ООО «Автомикс» и  ООО «Феникс», на счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Сибтекник», не отражало  счета-фактуры от ООО «Сибтекник в своем бухгалтерском учете, не ссылалась на взаимоотношения с ООО «Сибтекник» при подаче возражений на акт проверки, не опровергло выводы Инспекции относительно нереальности взаимоотношений с ООО «Феникс», отразив при этом в уточненной налоговой декларации № 2 счета-фактуры от имени ООО «Феникс».

Суд также принимает во внимание, что аналогичное поведение (предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых счета-фактуры спорных контрагентов после окончания мероприятий налогового контроля, но до составления решения по результатам камеральных налоговых проверок, путем замены их на счета – фактуры ООО «Сибтекник») было допущено Обществом и при предоставлении налоговой отчетности за 2 и 3 кварталы 2022 года, что следует из  судебных решений по делам № А75-2908/2023 и № А75-2909/2023. Это подтверждает довод Инспекции о сознательном недобросовестном поведении налогоплательщика при предоставлении уточненных налоговых деклараций после окончания мероприятий налогового контроля по проверке первоначально представленных налоговых деклараций по НДС.

По существу принятого  Инспекцией решения от 01.03.2023 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (часть 2).

Оценив представленные сторонами спора документы в подтверждение своих доводов и возражений, суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии оснований для получения Обществом права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «АвтоМикс» 10.01.2022 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями; 26.01.2022 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка  № 1), которая налоговым органом по месту налогового учета ООО «АвтоМикс» аннулирована. В свою очередь ООО «Феникс» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

Таким образом, Инспекцией установлена несопоставимость записей по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «АвтоМикс» на общую сумму покупок 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 666 666,67 руб., ООО «Феникс» на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 666 666,67 руб. Следовательно, источник для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 13 333 333,33 руб. в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям Общества с ООО «АвтоМикс» (ИНН 

<

***>) суд приходит к следующим выводам.

Дата государственной регистрации ООО «АвтоМикс» 02.10.2017, юридическое лицо состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве. 

24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса местонахождения по результатам допроса ФИО6, указанного как  единственный руководитель и учредитель ООО «АвтоМикс». ФИО6 в ходе допроса пояснил, что фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоМикс» не участвовал (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и (или) иные первичные документы не формировал, не утверждал, не подписывал; денежными средствами на расчетных счетах ООО «АвтоМикс» не распоряжался, не переводил, не получал, не снимал).

С учетом имеющихся записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса местонахождения, о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ФИО6, ИФНС России № 51 по г. Москве аннулировала налоговые декларации по НДС и 02.06.2022 ООО «АвтоМикс» исключено из ЕГРЮЛ.

Не смотря на регистрацию ООО «АвтоМикс» в г. Москве, IP-адрес, с которого представлена налоговая декларация (178.176.113.118) находится в Свердловской области г. Екатеринбурге.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией, объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства у спорного контрагента отсутствовали; с 01.01.2020  сведения о работниках не подавались.

Расчетные счета ООО «АвтоМикс» в кредитной организации АО «БМ-Банк» закрыты 24.02.2021 и 09.08.2021, то есть до 4 квартала 2021 года, уточненная налоговая декларация по которому  была предметом оспариваемой камеральной налоговой проверки. С 01.01.2021 по расчетным счетам данного контрагента операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов), не производились.

Также Инспекцией не установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО «АвтоМикс» от Общества за поставляемый товар, отраженный в представленных в ходе проверки счетах-фактурах. Доказательств того, что ООО «АвтоМикс» предпринимало действия по взысканию с Общества задолженности за поставленный товар суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что оплата не является обязательным условием для возникновения  у налогоплательщика права на налоговые вычеты судом во внимание не принимаются, поскольку установление обстоятельств отсутствия оплаты в течение двух лет после предполагаемой поставки товара в рассматриваемом случае  приводится Инспекцией не как довод о невозможности получения налогового вычета, а как обстоятельства, характеризующее  формальный характер отношений между Обществом и упомянутым контрагентом. 

Для установления условий сделки между Обществом и ООО «АвтоМикс» Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение от 18.03.2022 № 13/3770 об истребовании документов (информации) у спорного контрагента по взаимоотношениям с Обществом, документы ООО «АвтоМикс» не представлены.

В ответ на требование Инспекции от 18.03.2022 № 13/4551 Общество, сославшись на распространение коронавирусной инфекции, болезнь главного бухгалтера и отсутствие специалистов, 05.04.2022 направило пояснения, при этом истребуемые документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акты на списание ТМЦ, акты выполненных работ по ремонту транспортных средств, акты (формы ОС-3), подтверждающие ремонт транспортных средств, дефектные ведомости, обосновывающие ремонт автотранспортных средств, ПТС на транспортные средства, осуществляющие поставку ТМЦ, документы, подтверждающие оприходование товаров для целей применения налогового вычета по НДС, штатное расписание) не представило.

В ответ на требование налогового органа от 18.03.2022 № 13/4548 по взаимоотношениям с ООО «АвтоМикс» Обществом документы представлены частично (УПД и спецификации).

Непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом и указывает на наличие умысла в действиях Общества.

Согласно представленным спецификациям от 14.10.2021, от 02.11.2021, от 12.11.2021, от 08.12.2021, от 23.12.2021 ООО «АвтоМикс» (Поставщик) передает ООО «СибНафтаТранс» (Покупатель) продукцию (товар) на следующих условиях:

- порядок и условия оплаты (отсрочка платежа), при этом отсутствует количество дней, по истечении которых должна быть произведена оплата, отсутствует указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты;

- вид транспорта (транспортом поставщика), при этом у контрагента  установлено отсутствие транспортных средств для транспортировки товара и отсутствие расходов по банку за транспортные услуги сторонним организациям;

- срок поставки: с 14.09.2021 по 14.12.2021; с 02.10.2021 по 02.01.2022; с 12.10.2021 по 12.01.2022; с 08.11.2021 по 08.02.2022; с 23.11.2021 по 23.02.2022,  согласно представленным УПД поставка осуществлялась на протяжении трех месяцев;

- спецификации являются неотъемлемой частью договора (основной договор от 01.06.2021).

Согласно представленным УПД в адрес Общества было поставлено колесо КАМАЗ, двигатель ЯМЗ - 238 М 2, главная передача в сборе и т. д. (полный перечень приведен в приложении № 2 к акту налоговой проверки).

По данным Инспекции единственными поставщиками в 4 квартале 2021 года ООО «АвтоМикс» являлись другой спорный контрагент Общества ООО «Феникс» и ООО «Эпион» (ИНН 

<

***>), руководители которых отрицали факт руководства и участия в деятельности названных юридических лиц. Также Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки указанного в УПД товара, в адрес ООО «АвтоМикс» названными контрагентами второго звена.

Таким образом, доказательств легального приобретения ООО «АвтоМикс» товара, который впоследствии  мог бы быть поставлен Обществу и отражен в представленных Обществом УПД, Инспекции и суду заявителем не представлено.

Общество, указывая на допущенные нарушения при оформлении протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (отсутствие подписей свидетелей и должностных лиц налогового органа, проводивших допросы), не приводит доводы, опровергающие показания допрошенных лиц. Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что протоколы допроса являются электронными документами, полученными Инспекцией от иных территориальных налоговых органов. Само по себе несогласие налогоплательщика с оценкой Инспекции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции в отсутствие доказательств, опровергающих показания названных свидетелей.

Несогласие Заявителя со свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов спорного контрагента ООО «АвтоМикс» является субъективным мнением Общества и не опровергает выводы налогового органа, сделанные по результатам камеральной налоговой проверки.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) суд приходит к следующим выводам.

Дата государственной регистрации ООО «Феникс» 30.10.2015, названный контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России № 30 по г. Москве, 30.03.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ с 14.11.2017  сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса местонахождения. Фактически ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2022.

По информации, имеющейся у Инспекции, объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства у ООО «Феникс» отсутствовали; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Феникс» не представлена; расчетных счетов ООО «Феникс» не имело.

В ответ на требование налогового органа от 18.03.2022 № 13/4551 Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс» не представлены со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции, болезнь главного бухгалтера и отсутствие специалистов. Требование налогового органа от 18.03.2022 № 13/4552 исполнено налогоплательщиком частично, представлены только УПД и спецификации.

Согласно представленным спецификациям от 05.10.2021, от 20.10.2021, от 16.11.2021, от 29.11.2021, от 06.12.2021 ООО «Феникс» (поставщик) передает Обществу (покупатель) продукцию (товар) на следующих условиях:

- порядок и условия оплаты (отсрочка платежа), при этом отсутствует количество дней, по истечении которых должна быть произведена оплата; отсутствует указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты;

- вид транспорта (транспортом поставщика), при этом Инспекцией установлено отсутствие у контрагента транспортных средств для транспортировки товара и отсутствие расходов за транспортные услуги сторонними организациями;

- срок поставки с 05.09.2021 по 05.12.2021, с 20.09.2021 по 20.12.2021, с 16.10.2021 по 16.01.2022, с 29.10.2021 по 29.01.2022, с 06.11.2021 по 06.02.2022, при этом согласно УПД поставки осуществлялись на протяжении трех месяцев;

- согласно представленным УПД в качестве товара выступали вал карданный ГАЗ, комплект ГРМ, главная передача в сборе и т. д. (полный перечень приведен в приложении № 3 к акту налоговой проверки), но доказательств приобретения названных товаров ООО «Феникс» для последующей его поставки в адрес Общества не имеется;

- доказательств оплаты Обществом полученного от ООО «Феникс» товара отсутствуют, при этом также отсутствуют доказательства направления контрагентом в адрес Общества претензий об оплате спорной задолженности и обращения ООО «Феникс» в суд с требованиями о ее взыскании.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере взаимоотношений Общества с ООО «АвтоМикс» и ООО «Феникс»,  заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не опровергнуты.

Доводы заявителя о невручении с актом налоговой проверки выписок по расчетным счетам, на которые Инспекция ссылалась в акте налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности опровергнуть либо удостовериться в правомерности выводов налогового органа, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах полномочий, необходимых для осуществления такого контроля. Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий  для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов, контрагентов последующих звеньев Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Суд усматривает противоречие в позиции заявителя по настоящему делу, который утверждает о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и их добросовестности и реальности, при этом не смог получить у этих же контрагентов или их руководителей сведения, касающиеся приобретения товаров для последующей поставки Обществу, для предоставления ее Инспекции в ходе проверки или суду при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что спорные счета-фактуры были заменены им при подаче уточненной налоговой декларации № 2 по НДС на счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Сибтекник», судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ни при подаче уточненной налоговой декларации № 2, ни при подаче  апелляционной жалобы в Управление налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие  взаимоотношения с ООО «Сибтекник», в том числе о внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учет самого Общества.

Суд также принимает во внимание, что аналогичное поведение имело место при уточнении Обществом налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2021 года, Обществом также были заменены счета-фактуры «технических» контрагентов на счета-фактуры в том числе составленные  от имени ООО «Сибтекник». Законность  такой замены была предметом судебной оценки по делу № А75-2908/2023 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. Суды при рассмотрении указанного спора, согласились с доводами Инспекции о том, что у ООО «Сибтекник» отсутствовали трудовые ресурсы, складские и иные помещения для хранения товаров с целью дальнейшей их реализации, транспортные средства для транспортировки товаров, впоследствии переданных Обществу, реальные поставщики товара, который впоследствии мог быть поставлен Обществу; указанный контрагент представлял налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет.

При рассмотрении дела № А75-2908/2023 суд пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений Общества и ООО «Сибтекник» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Сибтекник» ФИО9 Отказывая в удовлетоврении названного ходатайства,  судом учтено, что  по вызову Инспекции ФИО9  на допрос не являлся,  предметом камеральной проверки не являлись взаимоотношения Общества и ООО «Сибтекник». 

Совершение Обществом при предоставлении налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2022 года налоговых деклараций по НДС аналогичных действий, направленных  на замену счетов-фактур  спорных контрагентов на счета-фактуры ООО «Сибтекник» после окончаний камеральных налоговых проверок, признанное судом злоупотреблением правом, свидетельствует о намеренном вовлечении ООО «Сибтекник» в незаконное оформление налоговых обязательств Общества в отсутствии к тому каких-либо правомерных оснований и сознательное искажение фактов хозяйственной деятельности в целях уменьшения размера налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае налоговая декларация Общества от 28.04.2022 содержала сведения о взаимоотношениях с теми контрагентами Общества, в отношении которых Инспекция собрала совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением части 1 статьи 54.1 НК РФ (а не части 2, как ошибочно указывает заявитель).

Относительно доводов Общества о неправомерной квалификации деяний Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с частью 3 данной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 13 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, не позволяет усомниться в умышленности действий руководителя Общества по неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы и суммы НДС в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, что квалифицирующихся как нарушение части 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Инспекцией доказано предоставление Обществом недостоверных документов, не подтверждающих реальный характер сделок со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о доказанности умысла при совершении Обществом названных действий. 

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева