ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13474/2019

Дело № А40-45647/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Регион 28» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-45647/17, принятое судьей А.А. Свириным,по заявлению ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 03.05.2017, заключенное между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28», и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ССР» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города от 20.02.2019 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 03.05.2017, заключенное между ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28», и применены последствия недействительности сделки - за ЗАО «Стройсервисремонт» признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 28:01:010004:324.

Не согласившись с определением суда, ООО «Регион 28» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего ЗАО «ССР» – ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 31 по г. Москве, являющаяся кредитором с размером требований более 10 %, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки -соглашения об отступном от 03.05.2017, заключенный между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28».

Заявитель полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.03.2017. При этом соглашение об отступном датировано 03.05.2017, то есть спорная сделка заключена после принятия заявления о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-95562/17-54-701 с ЗАО «Стройсервисремонт» в пользу ООО «Стальстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 5 900 000 руб. задолженности по договору №4/2-Ж-159/14 аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2014. При этом в судебном решении содержится информация о том, что окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен не позднее 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-3634/17-182-37 с ЗАО «Стройсервисремонт» в пользу ООО «Красэнергострой» взысканы денежные средства в размере 656 393 руб. 53 коп. задолженности по договору займа № 09-07/2012 от 09.07.2012.

Задолженность перед ООО «Амур-Пхеньян в размере 2 855 646 руб. 02 коп., ООО «Стальстроймонтаж» в размере 5 900 000 руб., ООО «Красэнергострой» в размере 656 393 руб. 53 коп. в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройсервисремонт».

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись кредиторы, в связи с чем соглашением об отступном, согласно которому из собственности должника в собственность ответчика перешел объект недвижимого имущества расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 28:01:010004:324, оказана предпочтительность.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу переданного имущества должника по договору купли-продажи.

Апелляционная жалоба ООО «Регион 28» содержит довод об отсутствии правоотношений между ООО «Регион 28» и ЗАО «Стройсервисремонт» в рамках соглашения об отступном от 03.05.2017 заключенным между ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28».

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (имеющейся в материалах дела) на основании соглашения об отступном от 03.05.2017 заключенным между ЗАО «Стройсервисремонт» и ООО «Регион 28» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 03.05.2017 за ООО «Регион 28» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 28:01:010004:342.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион 28» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров