АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1483/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело № А60-45318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-45318/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 17.08.2020 № 01-01-01-01/28717 о проведении плановой проверки юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение № 01-01-01-01/28717 от 17.08.2020 признано недействительным (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.12.2020). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021. 

По мнению заинтересованного лица, оспариваемое распоряжение вынесено при наличии законных оснований, не нарушает прав и законных интересов общества. В обоснование своих доводов управление также указывает на то, что вопрос отнесения общества к определенной категории риска не является предметом настоящего спора; судом апелляционной инстанции не установлены значимые по делу обстоятельства, на которые обращал внимание суд округа в своем постановлении от 13.08.2021.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управлением вынесено распоряжение от 17.08.2020 № 01 -01-01-03/28717 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества «Элемент-Трейд».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая распоряжение недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» (далее – Закон №52- ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ. 

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи. 

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона №294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой Перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности). 

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарные и плановые проверки), не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 закона 294-ФЗ).

Материалами дела (распоряжениями о проведении выездных проверок общества, приложенными в электронном виде к заявлению об оспаривании распоряжения) подтверждается и представителем Управления в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что общий срок проведения плановых проверок общества за период с 28.09.2017 по 28.09.2020 (дата начала спорной назначенной проверки) превысил 60 рабочих дней.

Согласно позиции управления, оспариваемое предписание было вынесено исходя из периодичности проверки один раз в год, которая обусловлена отнесением объектов общества, в которых оно осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области, к категории чрезвычайно высокого риска.

Между тем как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Закон №294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. 

Следовательно, отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений. 

Определенный класс (категория) опасности при выборе интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю для целей применения Закона № 294-ФЗ должен быть установлен по виду осуществляемой деятельности один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал, представительств или обособленное структурное подразделения в разных регионах.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «ЭлементТрейд» не установлен единый класс опасности. 

Так, деятельности общества в Свердловской области присвоена категория риска – чрезвычайно высокий, в Новосибирской области – высокий и значительный, в Курганской области – высокий, в Пермском крае – чрезвычайно высокий.

Следовательно, при отсутствии установленного в отношении общества единого класса (категории) опасности на проведение плановых проверок распространяется общее правило – не чаще одного раза в три года.

Судами также установлено, что в отношении общества в течение 2018- 2019 гг. неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, и совокупность плановых проверок Роспотребнадзора в отношении общества «ЭлементТрейд»  превысило 60 рабочих дней: в июле, августе 2018года  - 40 рабочих дней в Свердловской области, в сентябре 2018 года - 20 рабочих дней в Пермском крае, в мае 2019 года – 20 рабочих дней в Республике Башкортостан, в октябре 2019 года - 20 рабочих дней в Ямало-Ненецком автономном округе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении общества «Элемент-Трейд» определенный класс опасности (один на юридическое лицо) не установлен, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения плановой проверки общества в 2020 году.

Доводы кассационной жалобы выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-45318/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                              Н.Н. Суханова