АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6669/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитин Е.О.

при участии:

лично ФИО1 (до перерыва),

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва); 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу №  А73-22265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» ФИО4

к ФИО1

об истребовании бухгалтерской и иной документации

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680562, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее              также – должник, общество).

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках  настоящего дела о банкротстве 02.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации, а именно: документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерской отчетности, регистров программы 1С; сведений о месте нахождения: автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6870С27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6960С27; автомобиля «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак 9343 XT 27, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договоров, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства, и иной сопутствующей к транспортным средствам документации, самих транспортных средств.

Согласно поступившей в материалы дела 27.11.2020 адресной справке, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с учета как умерший.

11.12.2020 конкурсный управляющий на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к участию в деле соответчиком ФИО1 (учредитель должника; далее также - ответчик), уточнил требования, просил помимо вышеперечисленных сведений передать конкурсному управляющему непосредственно транспортные средства (6 ед.).

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Хабаровского края привлек в качестве соответчика ФИО1.

На основании статьи 49 АПК 19.01.2021 конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Строитель РЖД» следующие документы: трудовой договор ФИО1 с ООО «Строитель РЖД» со всеми дополнительными соглашениями и соглашением об его расторжении, на основании которого ФИО1 получал заработную плату в ООО «Строитель «РЖД»; документы, подтверждающие командировочные расходы, на основании которых ООО «Строитель РЖД» перечисляло ФИО1 денежные средства; документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы другим сотрудникам посредством денежных средств, полученных от ООО «Строитель РЖД»; договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1; документы, подтверждающие выполнение ФИО1 своих обязательств перед должником по указанному договору займа, на основании которого ООО «Строитель РЖД» перечислило ФИО1 16.05.2016 42 000 руб.; договор аренды техники от 12.01.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО1, на основании которых от                            ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства; документы, обосновывающие получение денежных средств ФИО1 от ООО «Строитель РЖД» под отчет; договор аренды офиса в г. Комсомольске-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предмета аренды и акт возврата предметов аренды   ФИО1, на основании которых должником в пользу ФИО1 перечислялись денежные средства.

Определением от 21.01.2021 уточнение требований принято судом, также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ФНС России ввиду недоказанности их отнесения к предмету спора.

Определением от 16.04.2021 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО4, обязав ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника согласно приведенному в указанном судебном акте перечню, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд                  с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда от 16.04.2021 отменить, перейти к рассмотрению требований по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением его судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 02.09.2021 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного  разбирательства по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий 01.09.2021 также уточнил требования, просил передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строитель РЖД», документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С, трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и соглашением о его расторжении, документы, подтверждающие командировочные расходы в сумме                    6 552 000 руб. за период с 13.04.2016 по 05.08.2016, документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы сотрудникам с апреля 2016 по июнь 2017, договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1 (16.05.2016 на сумму 42 000 руб.), договор аренды техники от 12.05.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акты приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО1, подтверждающие перечисление ответчику за период с 28.09.2016 по 23.01.2017 7 824 532 руб., документы, обосновывающие получение денежных средств в сумме                    119 000 руб. ФИО1 под отчет (16.11.2016, 17.02.2017, 17.03.2017), договор аренды офиса в г. Комсомольске-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, договор аренды помещения от 01.01.2014 № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акты приема-передачи, договор аренды техники от 09.01.2016 № 09/01 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи и первичными документами, а также сведения о месте нахождения 6 единиц транспорта, всю документацию на транспортные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021 представитель ФИО1 утверждал, что у учредителя отсутствуют документы в связи с  изъятием их правоохранительными органами. Кроме того, заявил, что отсутствуют законные  основания для  возложения  обязанности на ФИО1 представить  истребуемые  документы, поскольку ФИО6 ему  никаких документов не  передавал, деятельность  общество не ведет; непосредственно к ФИО1 конкурсный  управляющий не обращался.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-22265/2019 отменено, производство по обособленному спору в отношении ФИО6 прекращено; ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Строитель РЖД» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С, а также трудовой договор ФИО1 с             ООО «Строитель РЖД» со всеми дополнительными соглашениями, документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО1 за период с 13.04.2016 по 05.08.2016, заработные ведомости за период с 28.04.2016 по 29.06.2017, договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1, документы, подтверждающие выполнение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Строитель РЖД» по указанному договору займа (платеж 16.05.2016 на сумму 42 000 руб.), договор аренды техники от 12.01.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО1, письменные пояснения о получении в подотчет денежных средств в сумме 119 000 руб. (16.11.2016, 17.02.2017, 17.03.2017), договор аренды офиса в г. Комсомольске-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, договор аренды помещения от 01.01.2014 № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, договор аренды техники от 09.01.2016 № 09/01 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами.

Также суд обязал ФИО1 предоставить конкурсному управляющему сведения о месте нахождения: автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н687ОС27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н696ОС27; автомобиля «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак                  9343 XT 27, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договоры, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит об отмене обоих судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель приводит доводы о том, что, по его мнению, конкурсный управляющий не доказал, что бухгалтерские и иные документы должника о его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерская документация, регистры программы 1С, заработные ведомости за период с 28.04.2016 по 29.06.2017 имеются в принципе и находятся в фактическом владении ФИО1, в то время как в материалах дела имеются подтверждающие документы, что в указанный период времени руководство текущей деятельностью должника осуществлялось его директором –  ФИО6; аналогично является необоснованным требование к             ФИО1 о предоставлении информации о месте нахождения имущества должника.

Также указывает, что ответственность за учет и сохранность авансовых отчетов возлагается на работодателя, в данном случае это руководитель должника – ФИО6, который также не обеспечил передачу документов ФИО1, из чего следует заключить, что у последнего данные документы также находиться не могут. Договоры аренды техники, приложения к этим договорам, а также сведения об их исполнении имеются в материалах банкротного дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 (определение от 17.04.2020 по делу             № А73-22265/2019), а также обособленном споре по делу № А73-13437/2016. Согласно описательной части решения от 02.07.2017 по указанному делу ФИО1 обратился в суд за взысканием сумм задолженности по договорам, предъявленным к истребованию от ФИО1

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в июне 2019 года действующий руководитель должника – ФИО6 умер, однако судами не учтено, что 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) по делу № А73-12716/2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, таким образом, ФИО1, вопреки выводам апелляционного суда, не имел возможность сменить руководителя должника ввиду наличия прямого запрета осуществлять права участника юридического лица, так как это прерогатива непосредственно финансового управляющего (ФИО7), которого к участию в деле не привлекли.

В поступивших в материалы кассационного производства отзывах на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий должником ФИО4, а также конкурсный кредитор ООО «РН-Комсомольский НПЗ» привели доводы о несогласии с требованиями кассатора, обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционного суда.

В ходе судебного заседания в суде округа (в том числе с учетом объявлявшихся определениями от 14.12.2021 и 28.12.2021, соответственно, отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и перерыве в порядке статьи 163 АПК РФ) заявитель, подтвердив действия своего представителя по подаче кассационной жалобы как полномочные и одобренные доверителем, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалованных судебных актов нижестоящих судов.

Кроме того, ФИО1, а также его представитель пояснили суду, что часть истребованной документации в действительности имеется в распоряжении ответчика, вместе с тем, управляющий непосредственно к ФИО1 за ней не обращался, кроме того, последний не являлся руководителем должника (только учредителем), в связи с чем полагают собственную позицию в принципе обоснованной; однако также указывали на то, что имеющиеся документы готовы передать, но кроме тех, которые у ФИО1 в натуре отсутствуют (упомянув среди таких (отсутствующих), в частности, документы на автомобили и по программе 1С).

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержал доводы представленного отзыва, на отказе в удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, из сведений о государственной регистрации юридического лица следует, что единственным учредителем должника являлся ФИО1

После смерти ФИО6 05.06.2019 (руководитель должника), единственным учредителем должника новый руководитель не назначался.

Таким образом, на дату введения первой процедуры банкротства (18.02.2020) единственным участником и контролирующим должника лицом являлся ФИО1

Разрешая спор, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности обязанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя                   (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов. 

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

На основании перечисленного апелляционным судом заключено, что, таким образом, ФИО1, являясь единоличным участником должника, руководителя должника после смерти ФИО6 не назначил, однако, действуя добросовестно, обязан был предпринять все зависящие от него меры в целях обеспечения получения истребованной судом информации и документов путем оказания содействия конкурсному управляющему в получении документации должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что приобщенные к материалам дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО6 не подтверждают невозможность передачи запрашиваемых документов должника, предметы рассматриваемых правоотношений не связаны между собой, так как конкурсным управляющим истребуется общая бухгалтерская документация и сведения об имуществе, обязанность ведения и хранения которой предусмотрена законодательством. 

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами, в частности, не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае и применительно к порядку, установленному статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума № 35, конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующими требованиями, в конечном счете, именно к учредителю (а не руководителю должника, относительно которого апелляционная коллегия и сослалась на правовые нормы Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающиеся как наличия у директора хозяйственного общества доступа ко всей документации общества, так и обязанности единоличного исполнительного органа обеспечивать сохранность таких документов), по существу ссылался на утверждения о том, что спорная документация, по мнению ФИО4, должна находиться в распоряжении ответчика, вместе с тем, не представив суду конкретных доказательств поступления документов должника, ответственность за сохранность которых несет руководитель общества, непосредственно ФИО1 (их вручения ему, изъятия, вывоза им из офиса должника и пр.).

Равным образом, и ссылки кредитора – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на возврат части документации, изымавшейся в рамках уголовного дела, юристу и главному бухгалтеру ООО «Строитель РЖД» не свидетельствовали сами по себе о поступлении их в распоряжение учредителя общества – ФИО1 

Судебной коллегией апелляционного суда верно указано, что именно ФИО1 на дату введения первой процедуры банкротства (18.02.2020) оставался единственным участником и контролирующим должника лицом; тем не менее, суду также следовало учесть, что уже 18.07.2019 (спустя незначительный период после смерти ФИО6) по делу                                    № А73-12716/2016 ФИО1 был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, притом, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Совокупность перечисленных обстоятельств подлежала принятию во внимание применительно как к предмету спора, так и к статусу ответчика и, в частности, требовала установления конкретных (достаточных) оснований полагать, что учредитель должника удерживает у себя определенные документы ООО «Строитель РЖД»; сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы основанием для удовлетворения заявления об истребовании не является.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в государственные органы с ходатайством о выдаче копий документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя (учредителя) передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. 

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

При этом судом округа также принимается во внимание, что, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции в резолютивной части принятого судебного акта определил ряд позиций в отношении подлежащей передаче документации в общем, неконкретизированном виде («бухгалтерскую и иную документацию должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе..»), что также ограничивает соответствие принятого судебного акта принципу его исполнимости и правовой определенности; также не учтено, что в настоящее время ФИО4 является конкурсным управляющим                                      ООО «Строитель РЖД», обязанным в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника с проведением инвентаризации.

Кроме того, постановив выводы относительно обязанности учредителя общества – ФИО1 передать управляющему «регистры                  программы 1С», судом не приведено доводов относительно того, в силу каких именно доказательств данную программу следует считать имевшейся на предприятии, равно как и (тот же) факт ее поступления в распоряжение ФИО1 

Таким образом, соответствующие доводы ответчика в настоящем случае не получили надлежащей оценки; обстоятельства, связанные с конкретным составом действительно имеющихся (скрываемых, удерживаемых и пр.) у ответчика документов и сведений об имуществе должника, с учетом его статуса как учредителя и введения в его отношении процедуры реализации имущества с назначением финансового управляющего (ФИО7), с достаточной степенью полноты и подтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не выяснены.

Поскольку, определяя спорные правоотношения, установлены факты, не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, судом, соответственно, сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения (в том числе в рассматриваемом объеме) требований заявителя без установления всех необходимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд округа учитывает пояснения, представлявшиеся ФИО1 как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций о том, что часть документации ООО «Строитель РЖД» у него имеется и может быть передана, однако она представляет собой не весь перечень, который был удовлетворен (и без надлежащей конкретизации) апелляционным судом, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно вышеупомянутым разъяснениям пункта 24 постановления Пленума № 53 документация должника может быть истребована и от «других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы», а также перечисленные недостатки обжалованных судебных актов относительно конкретных доказательств действительного наличия в распоряжении ответчика документов и сведений (при необходимой степени их определенности и соблюдении принципа исполнимости решения суда), полагает необходимым в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении возникшего спора по существу (определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и принималось также без исследования вышеперечисленных вопросов, в связи с чем не может быть оставлено в силе) направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части (в части требований к                 ФИО6 производство было прекращено в связи со смертью на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и в данной части апелляционное постановление не оспорено).

При таких обстоятельствах и учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалованной части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021             по делу № А73-22265/2019 в части удовлетворения требований          конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                    «Строитель РЖД» к ФИО1 отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин