АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1870/2024

30.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.07.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 472 354 рублей 25 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 2 472 354,25 рублей, из которых:

2 399 699,87 рублей – долг по договору энергоснабжения № 34 от 01.01.2024 за период с  01.03.2024 по 31.03.2024;

72 654,38 рублей – пени за период с 19.04.2024 по 30.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.07.2024.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 13.06.2024).

До начала заседания истец представил заявление от 11.07.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В заявлении истец указал, что объекты, на которые           не производилось начисление пеней за электроэнергию и ОДН, расположены в МКД             № 1/27 по площади Космонавтов, в нежилом помещении по проспекту Карла Маркса,            д. 41 и в жилом доме № 7 по улице Широкой. В связи с этим сумма, используемая для расчета пеней, составила 2 367 185,17 рублей. Истец не возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ответчик до начала заседания представил отзыв от 12.07.2024 № 2169 о признании исковых требований полностью и ходатайство от 12.07.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 34 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 (далее – договор, л.д.15-27).

По условиям договора поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент производить оплату потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата, согласно акту полезного отпуска и выставленному поставщиком счету-фактуре или универсальному передаточному документу.

На основании договора истец в марте 2024 года произвел поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору (л.д.23).

В период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 2 399 699,87 рублей (л.д.28-124), на оплату которой истец выставил счет-фактуру от 29.03.2024 № 34/Э/3 с приложенным актом полезного отпуска электроэнергии (л.д.125-126).

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.131-137).

Ответчик получил счет-фактуру с приложенным к нему актом полезного отпуска электроэнергии своевременно, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в марте 2024 года электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 23.04.2024 № 2003 (л.д.127).

В ответе на претензию от 27.05.2024 № 1518 ответчик указал о невозможности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность ввиду блокировки счетов учреждения Управлением Федерального казначейства по Магаданской области (л.д.128).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплату неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 4 договора. В пункте 4.4 договора установлена обязанность абонента производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 2 399 699,87 рублей в марте 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком             признается.

Управляющие организации уступили истцу право требования задолженности по встроенным помещениям, находящимся в их управлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.28-41).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На дату настоящего заседания ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислил за период с 19.04.2024 по 30.05.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (в виде пеней) в размере в размере 72 654,38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Представленный истцом расчет пеней за период с 19.04.2024 по 30.05.2024 в размере 72 654,38 рублей судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Ответчик требования истца признал в полном объеме, в том числе по неустойке, что следует из отзыва ответчика от 12.07.2024 № 2169.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 472 354,25 рублей госпошлина составляет 35 362,00 рублей и уплачена истцом в этой сумме путем зачета судом госпошлины на сумму 30 649,90 рублей и платежным поручением от 03.06.2024 № 2303 на сумму 4 712,10 рублей (л.д.7, 10-14).

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом указанной нормы суд относит на ответчика госпошлину 10 609,00 рублей (35 362 х 30%), а возвращает истцу 70% уплаченной им госпошлины, что составит 24 753,00 рублей (35 362 х 70%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 399 699 рублей 87 копеек, пени в размере 72 654 рублей 38 копеек, госпошлину 10 609 рублей 00 копеек, а всего – 2 482 963 рубля 25 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 24 753 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Макаревич Е.М.