Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205421/17-105-1402

28 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР" (111399, 

<

...>, 5 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.08.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  20.09.2006) О взыскании 3 100 317 руб. 42 коп. задолженности по договору №1/16 от 08.02.2016г.,неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.10.2017г. 

от ответчика -  ФИО3 по дов. от 12.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственная компания «Мониторинг-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 317 руб. 42 коп. по договору подряда № 1/16 от 08 февраля 2016 года,  неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-производственная компания «Мониторинг-центр» (далее - истец) и ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик) заключен договор подряда №1/16 от 08 февраля 2016г. (далее – договор). 

Договором предусматривалась создание системы мониторинга инженерных на объекте «Стадион на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре», расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пересечение ул. Восточно-Кругликовская и ул. им. Разведчика ФИО4 В.». Стоимость работ была определена в Договоре в сумме 15242296 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость. Впоследствии сторонами были заключены два дополнительных соглашения: № 1 и №2 от 06.07.2016г., предусматривающие выполнение дополнительных работ на 124 000 руб. и 188 421 руб. 83 коп. соответственно.

Предусмотренный п.3.2 договора аванс в сумме 11 888 000 руб. был получен истцом путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 08 февраля 2016г. 

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок, что доказывается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017г., а именно: акт №1 (основной договор) на сумму 14 675 896 руб.; акт №2) на сумму 123 999 руб. 59 коп; акт №3  на сумму 188 421 руб. 83 коп.

Таким образом, общая суммы выполненных и принятых заказчиком работ составила 14 988 317 руб. 42 коп. 

С учетом полученного аванса в сумме 11 888 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 3 100 317 руб. 42 коп. 

В соответствии с п.3.3 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, то есть не позднее 17 апреля 2017г. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 1/16 от 08 февраля 2016 года составляет 3 100 317 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 3 100 317 руб. 42 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты работ ответчику может быть начислена пеня в размере 0,1% от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 310 031 руб. 17 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на юридическое обслуживание № 1-201017/Ю от 20.10.2017 года, соглашение № 1 от 20.10.2017 года к договору.

Пунктом 2 соглашения к договору  установлено, что стоимость услуг по первому этапу составляет 60 000 руб. и подлежит оплате в течение месяца со дня подписания соглашения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме -  60 000 руб. 

Доводы ответчика, в том числе относительно отсутствия полномочия на подписание актов выполненных работ отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора. 

В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР" задолженность в размере 3 100 317 руб. 42 коп..( Три миллиона сто тысяч триста семнадцать рублей сорок две копейки), пени  в размере 310 031 руб. 17 коп. (Триста десять тысяч  тридцать один рубль семнадцать копеек), всего 3 470 348 руб. 59 коп. (Три миллиона четыреста семьдесят тысяч триста сорок восемь рублей пятьдесят девять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 40 352 руб. (Сорок тысяч триста пятьдесят два рубля), расходы на представителя в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              О.И. Никонова