АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-516/2023

город Вологда

24 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 080 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО2, Департамента экономического развития Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО5, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер» (далее – истец, ООО «Винтер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ответчик, ООО «Устьелес») о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие перечисления истцом денежных средств за ООО «Устьелес». 

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель Департамента экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) поддержал позицию истца.

Временный управляющий ООО «Устьелес» ФИО2 представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее - государственная программа).

В целях реализации указанной государственной программы принято соответствующее постановление Правительства области от 01.04.2013 № 339, которым утверждены порядки предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам между Департаментом и ООО «Устьелес» был заключен договор № ЛФ-55/2015 от 21.10.2015, в соответствии с которым ООО «Устьелес» из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб.

Вследствие установления Департаментом факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), уведомлением № 10 от 26.09.2019 (исх. № ИХ-07-5683/19 от 30.09.2019) ответчик потребовал от ООО «Устьелес» возвратить субсидию в размере 10 000 000 руб. в течение 14 календарных дней после получения уведомления.

Во исполнение указанного уведомления истец перечислил на счет Департамента за ООО «Устьелес» денежные средства на общую сумму 3 080 000 руб., по платежным поручениям № 1 от 23.01.2020, № 2 от 27.01.2020, № 897479 от 20.04.2020, № 5 от 23.04.2020, № 26 от 28.05.2020, № 30 от 11.06.2020.

Вступившим в силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 генеральный директор ООО «Устьелес» ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, путем хищения денежных средств из бюджета в виде предоставленной ООО «Устьелес» субсидии в размере 10 000 000 руб.

Департамент был признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Приговором установлено, что решением № 3 единственного участника общества от 20.03.2013 на должность директора (с 17.04.2013 – генерального директора) общества с 21.03.2013 сроком на 3 года назначен ФИО6

Решением № 4 единственного участника общества                                                  от 01.04.2013 ФИО6 безвозмездно переданы 49% доли участия в уставном капитале ответчика.

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 2  внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2014, генеральный директор ответчика без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки в рамках предоставленных ему полномочий; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, ФИО6 осуществлял руководство деятельностью общества, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями.

Соответственно, ФИО6, находясь в спорный период на территории Вологодской области, являясь генеральным директором и участником общества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, выразившегося в искусственном создании видимости отношений лизинга между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» (далее – ООО «Лизинг и Факторинг») в связи с заключенными 03.08.2015 между указанными обществами договоров купли-продажи № 0006/2015 и лизинга № 006-УСЛ/01/2015, во внесении в заявление заведомо ложных сведений о якобы понесенных в связи с заключением указанного договора лизинга обществом затратах в размере 11 698 400 руб., во внесении в ТЭО заведомо ложных сведений о реализации продукции ООО «Устьелес» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «НТД», общества с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс», индивидуального предпринимателя ФИО7, и в последующем предоставлении в бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес – инкубатор» пакета документов, содержащего указанные заведомо ложные сведения, похитил денежные средства в размере 10 000 000 руб., причинив Департаменту ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С учетом протоколов осмотра выписок о движении денежных средств между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» судом установлено, что сначала ООО «Устьелес» перечисляет средства по договору лизинга, лишь после этого получает обратно свои же денежные средства в рамках договора купли-продажи оборудования. Таким образом, экономическая необходимость в заключении договора лизинга отсутствовала, так как в результате этого договора ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а наоборот, само фактически кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг», чтобы последнее могло осуществить платежи по фиктивному договору купли-продажи.

В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры купли-продажи и последующего лизинга линии прессования фанеры  заключены ФИО6 лишь с целью хищения денежных средств из бюджета в виде субсидии. Их заключение являлось обязательным условием для получения субсидии.

О фиктивности договора лизинга свидетельствует и тот факт, что после получения субсидии договор лизинга был досрочно завершен, заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесены 29.10.2015 изменения в график лизинговых платежей, предусмотрено досрочное закрытие лизинговой сделки путем внесения на счет ООО «Лизинг и Факторинг» со стороны ООО «Устьелес» 14 072 925,86 руб. От имени ООО «Устьелес» соглашение подписано ФИО6

Также в приговоре суда установлено, что фиктивность договоров между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» подтверждается отсутствием у ООО «Лизинг и Факторинг» финансовой возможности вести реальную деятельность.

Разрешая гражданский иск, суд указал: «Принимая во внимание, что в адрес Департамента экономического развития в качестве возврата субсидии выплачено 3 080 000 рублей, в также ООО «Устьелес» выплатило 50 000 руб., то исковые требования ДЭР подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 870 000 рублей и взысканию со ФИО6

В обоснование иска ООО «Винтер» указывает, что между истцом, и ООО «Устьелес» отсутствуют договорные отношения по переводу долга ООО «Устьелес» в размере предоставленной субсидии. Следовательно, полученные Департаментом от ООО «Винтер» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца от 01.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 080 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Указание на назначение платежа в платежных поручениях № 1 от 23.01.2020, № 2 от 27.01.2020, № 897479 от 20.04.2020, № 5 от 23.04.2020, № 26 от 28.05.2020, № 30 от 11.06.2020 «Код цели 260. В доход федерального бюджета возврат дебит.задолж.по поддержке в части затрат, связ-х с уплатой лизинг.платежей 2015г. По дог.№ЛФ-55/2015 от 21.10.15г. Уведомление №10 от 26.09.2019 за ООО «Устьелес». Без НДС» однозначно свидетельствует о том, что ООО «Винтер» производило оплату за ООО «Устьелес» по уведомлению Департамента о возврате бюджетных средств.

Доказательств наличия оснований, по которым Департамент не должен был принимать исполнение от третьего лица, в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 установлено, что 3 080 000 руб. выплачены ООО «Винтер» Департаменту в качестве возврата субсидии. Гражданский иск удовлетворен с учетом указанного погашения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, отклоняется судом, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 080 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин