АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11111/2017

г. Чебоксары

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 2129032820, ОГРН 1022101269332), 428028, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д.17А,     

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428022, Россия, Чувашская Республика, уд. Декабристов , д.18А, помещение 7,  

о взыскании 357 734 руб. 75 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),   

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – не было, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус» или ответчик) о взыскании 362 685 руб. 86 коп., в том числе: 338 974 руб. 75 коп. долга, 23 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.   

Определением суда от 25.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2017 на основании пункта 2 части 5                        статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представителем истца в предварительном судебном заседании 19.12.2017  было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании  с ответчика долга в сумме 338 974 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 760 руб. 00 коп. по состоянию на 12.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.   

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

           05 марта 2018 года в арбитражный суд от ООО «Аргус» поступило ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, производство  экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» либо АНО «Коллегия судебных экспертов», поставив перед экспертом вопрос:

           - выполнены ли подписи на универсальных передаточных документах                          от 31.12.2016 №263, от 31.01.2017 №10, от 03.02.2017 №15, от 07.02.2017 №20,               от 13.02.2017 №21, от 06.03.2017 №33, от 13.03.2017 №37, от 27.03.2017 №45, УПД от 20.01.2017 №1 представленных ООО «Промжилстрой» ФИО4? 

05 марта 2018 года в арбитражный суд от ООО «Аргус» поступило ходатайство, в котором ООО «Аргус» указывает об отсутствии возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО5, в связи с выходом его из участников ООО «Аргус», указав о необходимости допросить данное лицо в рамках настоящего дела, и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. 

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу и указывает о возможности рассмотрения дела без учета вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5  

Судом, заслушав мнение представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь статьей  159 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус» в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу и вызова в качестве свидетеля ФИО5, в связи с отсутствием в этом необходимости, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как свидетельствуют материалы дела, 19.10.2016 между ООО «Промжилстрой» (исполнитель) и ООО «Аргус» (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмов №7/2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить по заявкам заказчика строительные механизмы и автотранспорт с предоставлением услуг по управлению данными механизмами и их технической эксплуатацией. Заказчик обязан обеспечить своевременное и подлежащее оформлению в установленном порядке путевых листов, сменных рапортов за фактическое время использования механизма (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных цен, которые являются неотъемлемой частью договора, расчеты за предоставленные исполнителем услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5дней со дня предоставления счетов-фактур и актов на оказанные услуги механизма.

Во исполнение условий договоров истец в период с 31.12.2016 по 27.03.2017 оказал ответчику услуги механизмов и поставил строительный материал, что подтверждается представленными в материалы дела актами №263 от 31.12.2016 на сумму 135 700 руб., №10 от 31.01.2017 на сумму 24 000 руб., №15 от 03.02.2017 на сумму 55 500 руб., №20 от 07.02.2017 на сумму 35 000 руб., №21 от 13.02.2017 на сумму 29 400 руб., №33 от 06.03.2017 на сумму 7 000 руб., №37 от 13.03.2017 на сумму 11 300 руб., №45 от 27.03.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 70, 12-19 Том 1), универсальными передаточными документами №1 от 20.01.2017 на сумму 42 834 руб., №8 от 31.01.2017 на сумму 22 927 руб., №17 от 03.02.2017 на сумму 48 620 руб., №15 от 07.02.2017 на сумму 33 960 руб., №23 от 13.02.2017 на сумму 25 251 руб. 50 коп., №36 от 06.03.2017 на сумму 14 546 руб. 25 коп. (л.д. 69, 20-25 Том 1), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2017 №52, полученная ответчиком 27.07.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.07.2017 (л.д. 26-27 Том 1).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче и приема товара, оказания услуг, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты №№8,10,15, 20, 21, 33, 37, 45, 263 и универсальный передаточный документ №15, подписанные со стороны ответчика директором ФИО4, универсальные передаточные документы № 8, 17, 23, 36, 1 подписанные со стороны ответчика ФИО6

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что ФИО6 не работал и не работает в ООО «Аргус», со слов бывшего директора ФИО4 указанные истцом акты и универсальные передаточные документы им не подписывались, в качестве печати могла быть использована утерянная печать ООО «Аргус», указанные услуги ответчику не оказывались, стройматериалы не поставлялись.

Судом были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Промжилстрой» ФИО7, машинист – компрессорщик ООО «Промжилстрой» ФИО8, водитель ООО «Промжилстрой» ФИО9, которые подтвердили оказание услуг и поставку строительных материалов ответчику в период с 31.12.2016 по 27.03.2017 .

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт того, что часть актов и универсальных передаточных документов, подписывался ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Аргус», и неоднократно подписывал указанные документы, оснований сомневаться в их полномочиях у них не имелось, поскольку ранее они также подписывали документы.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве и судебных заседаниях, суд относится критически, и отклоняет их как необоснованные.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (часть 1). 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2). 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3). 

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено каких либо доказательств, доводы ответчика судом отклоняются. 

При этом судом принято во внимание, что ответчик частично оплачивал оказанные услуги по выставленным счетам на оплату в рамках договора №7/2016             от 19.10.2016, в частности платежными поручениями №189 от 10.11.2016 на сумму 73 300 руб. 00 коп., №234 от 30.11.2016 на сумму 45 350 руб. 00 коп., №336                    от 22.12.2016 на сумму 268 567 руб. 50 коп., №31 от 13.01.2017 на сумму 114 427 руб. 50 коп., №104 от 26.01.2017 на сумму 267 191 руб., №236 от 28.03.2017 на сумму 107 600 руб., №243 от 04.04.2017 на сумму 54 993 руб. (л.д. 77 - 87 Том 1), ранее оказанные услуги механизмов в рамках договора от 19.10.2016 №7/2016 по актам принимал, у работников истца не было оснований сомневаться в отсутствии полномочий представителей ответчика  на подписание актов. Кроме того, в материалы дела представлены сменные рапорты водителей ООО «Промжилстрой», подтверждающие оказание услуг механизмов ответчику в спорный период (л.д. 92-103  Том 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты №№263, 10, 15, 20, 21, 33, 37, 45, универсальные передаточные документы №№8, 17, 15, 23, 36 подписаны от имени заказчика его работниками, в том числе бывшим директором ФИО4, и скреплены печатью ООО «Аргус»; надлежащих доказательств неоказания услуг не представлено; свидетельские показания работников истца подтверждают факт оказания услуг в спорный период по договору №7/2016 от 19.10.2016, сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.05.2017 (л.д. 127 Том 1), подтверждающий наличие у ответчика задолженности по спорному договору и свидетельствующий об одобрении действий лиц, подписавших акты оказания услуг, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 338 974 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 760 руб.  за период с 07.02.2017 по 12.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988              № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании подлежащими удовлетворению. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.01.2017 по 05.03.2018 (день вынесения решения) в размере 34 150 руб. 78 коп.

С 06.03.2018 проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга. Размер процентов подлежит определению существующими в месте нахождения истца опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 338 974 руб. 75 коп. долга, 34 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 05.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению как основанное на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» долг в сумме 338 974 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 150 руб. 78 коп. (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят руб. 78 коп.) за период   с 06.01.2017 по 05.03.2018 и расходы по уплате государственной пошлины                          в размере 10 254 руб. (Десять тысяч двести пятьдесят четыре руб.). 

С 06.03.2018 начислять по день фактической оплаты долга, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга по установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 51 коп.  (Двести восемь руб. 51 коп.).         

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев