ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5231/2024

 20АП-4333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Михаила Александровича (ИНН 623302135520, СНИЛС 113-602-936 20) (далее – Мохов М.А., , заявитель жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2025 по делу № А54-5231/2024, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Общая сумма задолженности по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 401 244,92 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2024.

23.04.2025 (22.04.2025 поступило через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 62:28:0010109:20 и признать его единственным жильем в процедуре.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 заявление оставлено без движения. 29.05.2025 в материалы обособленного спора от заявителя поступили дополнительные документы, а также уточненное заявление об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 62:28:0010109:20 и признании его в качестве единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2025 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию, с привлечением к участию в деле третьего лица.

 В материалы обособленного спора от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому возражений по заявлению не имеется, а также отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 200 000 руб.

 Определением суда от 31.07.2025 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Скопин Рязанской обл., адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, земельного участка, доля в праве 1/3, площадью 648 +/- 9 кв.м., расположенный адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно представленным документам за должником зарегистрирована доля в праве 1/3 на земельный участок, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 62:28:0010109:20, который включен в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим доля на земельный участок оценена в 200 000 руб. на основании Решения об оценке от 04.02.2025.

В обоснование заявления должник указал, что на земельном участке расположено жилое помещение, которое является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Кроме того, должник указывает, что согласно паспортным данным адрес регистрации должник и адрес (местоположение) земельного участка совпадают.

В связи с чем, должник просит исключить данный земельный участок из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

За должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости:

- земельный участок, доля в праве 1/3, площадью 648 +/- 9 кв.м., расположенный адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные о кадастровом номере объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 62:28:0010109:20. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке находится жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, спорный земельный участок является ликвидным имуществом ФИО1, что также исключает возможность для изъятия из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Земельный участок не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; стоимость участка превышает десять тысяч рублей. Заявителем не представлены доказательства не ликвидности имущества должника, об исключении которого из конкурсной массы он просит, равно как и доказательств того, что оно стоит менее 10 000 руб., и что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Судебный акт не может быть основан на предположительных выводах должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Одновременно суд отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что на момент вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом) за должником иного имущества не зарегистрировано, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы спорного земельного участка повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

 В своем заявлении должник указывает, что согласно сведениям из справки ЕГРН мне на праве собственности принадлежит земельный участок с постройкой 62:28:0010109:20 , расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Иного имущества недвижимого принадлежащего на праве собственности у него не имеется. Должник прописан по указанному адресу. 

Кроме того, в материалы дела были приложены фотографии постройки, в которой проживает должник с матрерью. Сама постройка пока не зарегистрирована в ЕГРН. 

В настоящем споре судом не установлено наличие в собственности должника какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, помимо спорного недвижимого имущества.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), следует, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку.

В приведенных разъяснениях Верховный Суд РФ исходил из того, что отсутствие легализации помещения в гражданском обороте, а также формальное отнесение имущества к нежилому фонду при условии его пригодности для проживания по техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) не препятствуют исключению имущества из конкурсной массы, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

По смыслу приведенных разъяснений, существенное значение имеет не формальное отнесение объекта к жилому или нежилому фонду, а его технические характеристики, которые позволяют использовать помещение для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении земельного участка из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2025 по делу № А54-5231/2024 отменить. 

Заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 земельный участок, доля в праве 1/3, площадью 648 +/- 9 кв.м., расположенный адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев