АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9864/2024

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2024. 

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ГБОУ ИРО Краснодарского края, г. Краснодар 

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

 

- об оспаривании решения от 12.02.2024 года № 56-01-12-239/24

- об обязании 

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2  – доверенность,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

ГБОУ ИРО Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании решения от 12.02.2024 года № 56-01-12-239/24, об обязании.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Считать заявленными требованиями по делу: «об оспаривании решения от 12.02.2024 года № 56-01-12-239/24», в остальной части производство по делу судом прекращено. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 5 мая 2023 года. 

Проверкой установлены факты нарушений, которые в силу требований статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) явились основанием для направления в адрес заявителя сначала представления, а после его частичного исполнения - предписания № 23-019 (далее – Предписание) с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба в размере 4 817 751,62 рублей (с учетом перечисленных ранее денежных средств в сумме 2 090 095,20 рублей) путем перечисления денежных средств в бюджет Краснодарского края в срок не позднее 19.04.2024.

Считая, что возвратить указанную сумму в установленный срок не представляется возможным, учреждение в соответствии с п.п. 19-22 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее по тексту – Стандарт № 1095), письмом от 29.01.2024 № 01-20/382 обратилось в департамент о продлении срока исполнения Предписания до 31.12.2024 года.

Решением департамента, выраженном в письме от 12.02.2024 № 56-01-12-239/24 (далее по тексту – решение департамента от 12.02.2024 № 56-01-12-239/24) в продлении срока исполнения Предписания отказано.

Не согласившись с решением департамента от 12.02.2024 № 56-01-12-239/24, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании незаконным решения департамента от 12.02.2024 года № 56-01-12-239/24 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 07.12.2023 № 23-019.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Из материалов дела следует, что учреждение в адрес Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края направила ходатайство о продлении сроков исполнения Предписания № 23-019.

От департамента поступило решение, выраженное в письме от 12.02.2024 № 56-01-12-239/24, об отказе в продлении сроков исполнения Предписания № 23-019 в связи с отсутствием оснований для продления сроков, так как отсутствует информация о принимаемых учреждением мерах в целях исполнения требований Предписания № 23-019 в полном объёме в установленный срок.

Как указывает заявитель, исполнение требований Предписания № 23-019 в сумме 4 817 751,62 рублей до 19.04.2024 года не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами, препятствующими его исполнению, а именно: учреждение является некоммерческой организацией, установлена рентабельность в размере 15% платных образовательных услуг, исполнение Предписания № 23-019 возможно только за счет средств от  приносящей доход деятельности, доходы от которой на 2024 год составят 17 718 641,47 рублей, из которых возможно до 31.12.2024 возместить причиненный ущерб в размере 3 317 451,62 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 270.2 БК РФ по решению органа контроля срок исполнения предписания может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля.

В рассматриваемом случае заявителю адресовано Предписание № 23-019 со сроком исполнения не позднее 19.04.2024, содержащее требование о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного Краснодарскому краю.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2020 г. № 1095 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Стандарт № 1095).

Пунктом 19 Стандарта № 1095 установлено, что решение о продлении срока исполнения представления принимается однократно на основании поступления в орган контроля обращения объекта контроля, которому направлено представление о невозможности исполнения представления в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, с приложением заверенных в установленном порядке документов (материалов), подтверждающих наступление обстоятельств, в том числе:

(1) осуществление объектом контроля претензионно-исковой работы в целях

исполнения представления;

(2) проведение реорганизации объекта контроля;

(3) рассмотрение жалобы объекта контроля (его уполномоченного представителя) в

соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального)

финансового контроля о правилах досудебного обжалования решений и действий

(бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового

контроля и их должностных лиц;

(4) обстоятельства, делающие невозможным исполнение представления в

установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства

непреодолимой силы.

Следовательно, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом телеологического толкования, положения пункта 3.2 статьи 270.2  БК РФ  и пункта Стандарт № 1095, в их нормативном единстве предполагают, что контрольный орган не наделен полномочиями по принятию решения о продлении срока исполнения представления в отсутствие представленных объектом контроля документов (материалов), подтверждающих наступление обстоятельств, препятствующих исполнению предписания.

Возможность продления срока исполнения представления, как это следует из положений пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, пункта 19 Стандарта № 1095, не носит для объекта контроля безусловный характер, является правом, а не обязанностью органа контроля.

В письме Учреждения от 29.01.2024 № 01-20/382 отсутствует указание на осуществление им претензионно-исковой работы в целях исполнения Предписания, проведение реорганизации объекта контроля, рассмотрение его жалобы в досудебном порядке. Также в указанном письме Учреждения отсутствует обоснование наличия обстоятельств, не зависящих от него и делающих невозможным исполнение Предписания. 

Как усматривается из буквального содержания письма Учреждения от 29.01.2024 № 01-20/382 и приложенных к нему документов, Учреждение обосновывает невозможность исполнения Предписания в срок до 19.04.2024 отсутствием чистой прибыли. Заявитель не представил доказательств объективной невозможности исполнения Предписания. Отсутствие денежных средств у Учреждения не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению Предписания. Указывая в своем заявлении на отсутствие свободных денежных средств для исполнения Предписания, заявитель не учитывает, что закон не связывает этот случай с обстоятельствами непреодолимой силы, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 ГК РФ (применяя аналогию закона в соответствии с частью 6 статьи 14 АПК РФ).

К письму Учреждения от 29.01.2024 № 01-20/382 приложены копии платежных поручений от 26.12.2023 и от 17.01.2024 о перечислении в доход бюджета Краснодарского края денежной суммы в размере 1 500 000,00 рублей в счет погашения ущерба, причиненного Краснодарскому краю.

При рассмотрении вопроса о возможности продления срока исполнения Предписания департаментом учтено, что фактически причина невозможности исполнения Предписания, указанная в письме Учреждения от 29.01.2024 № 01-20/382 – отсутствие денежных средств, опровергается фактом уплаты Учреждением за период с 15.08.2023 по 17.01.2024 (то есть за 3,5 месяца) в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, 3 590 095,20 рублей или 52% от суммы, указанной в представлении. Указанное обстоятельство подтверждено Информацией об отсутствии сведений о возмещении ущерба, причиненного Краснодарскому краю по состоянию на 12.02.2024, а также копиями платежных поручений за период с 15.08.2023 по 17.01.2024.

Кроме того, указанная Учреждением причина невозможности исполнения Предписания документально не подтверждена, носит предположительный характер. Информация и документы, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости продления срока исполнения Предписания к письму не представлены, а само по себе наличие у Учреждения иной приносящей доход деятельности, а также дохода от аренды (в подтверждение чего представлена информация в приложении к письму) и характер экономической деятельности Учреждения не позволило департаменту оценить финансовое положение Учреждения с точки зрения возможности исполнения им Предписания.

Из приложенной к письму справки Учреждения о планируемых поступлениях денежных средств от иной приносящей доход деятельности, невозможно сделать однозначный вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 19 Стандарта № 1095, в силу которых орган контроля принимает решение о продлении срока исполнения предписания.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что в распоряжении департамента на момент его вынесения имелась достоверная информация об обжаловании Учреждением в судебном порядке представления и Предписания, основан на неверном понимании норм законодательства. Обжалование в судебном порядке предписания само по себе не приостанавливает срок его действия. До тех пор, пока Предписание не признано недействительным в судебном порядке, оно является обязательным для исполнения заявителем, в том числе в установленные в нем срок. Указанный вывод подтверждается устоявшейся судебной практикой, например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. № 11АП-20196/23 по делу N А49-7808/2022, Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2023 г. по делу N А49-7808/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. № 13АП-3174/23 по делу № А21-8526/2022, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 декабря 2023 г. по делу N А21-353/2023 и др. Субъективное несогласие с требованиями Предписания, оспаривание его законности в судебном порядке не свидетельствуют о невозможности для заявителя исполнить его в установленный срок, поскольку являются лишь формой реализации права на судебную защиту

Заявитель указывает, что после рассмотрения департаментом очередного заявления учреждения от 22.03.2024 № 01-20/1302/1, учреждением получено решение департамента от 28.03.2024 № 56-01-12-533/24 о продлении срока исполнения Предписания № 23-019. Считает, что решение департамента от 28.03.2024 № 56-01-12-533/24 опровергает довод департамента о невозможности установить наличие необходимых оснований при рассмотрении заявления учреждения от 29.01.2024 № 01-20/382.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку, как усматривается из буквального содержания решения департамента от 28.03.2024 № 56-01-12-533/24, оно основано не только на предоставленных учреждением сведениях, но и на информации, имеющейся в департаменте. Кроме того, обстоятельства и основания принятия решения департамента от 28.03.2024 № 56-01-12-533/24 в настоящем деле не оспаривается.

Довод заявителя о негативных последствиях обжалуемого решения для Учреждения, которые выразятся в привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на неверном понимании указанной нормы. Санкция части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности исключительно для должностных лиц. Следовательно, указанные в заявлении негативные последствия для Учреждения федеральным законодателем исключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемое решение контрольного органа соответствует статье 270.2 БК РФ, федеральному стандарту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095.

Обжалуемое решение вынесено в рамках полномочий, по установленной процедуре и форме. Иного материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение является правомерным, не возлагает на Учреждение непредусмотренных законом обязанностей и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом делается вывод, что решение департамента об отказе в продлении срока исполнения предписания соответствует положениям закона, принято уполномоченным органом, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                           РЕШИЛ: 

 

Ходатайство заявителя о частичном отказе от требований удовлетворить. 

Считать заявленными требованиями по делу: «об оспаривании решения от 12.02.2024 года № 56-01-12-239/24».

В остальной части производство по делу прекратить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок. 

 

Судья                                                                                         А.В. Лесных