Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-5202/2017

«22» мая  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 

Полный текст решения изготовлен  22.05.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Волгоградского отделения  № 8621 к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поручительства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 700 от 09.11.2015,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 26 от 15.03.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения  № 8621 Акционерный коммерческий банк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - изменено наименование с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд»  (далее  - Ассоциация «ГФ ВО»), ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства №22/8621/0343/253/14П02 от 13 января 2015, вытекающую из договора №2216/8621/0343/253/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2014, в размере 2 376 267, 50 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  34 881, 34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Часть  6  статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК  РФ)  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИП ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ИП ФИО1  (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк)  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии  № 2216/8621/0343/253/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 4 500 000 рублей на срок по 15 декабря  2017  под процентную ставку 17, 2% (с даты выдачи кредита (не включая дату выдачи) и по 27 апреля 2015), под переменную процентную ставку в зависимости от кредитных оборотов с максимальным значением в размере 18, 2% годовых с 28 апреля 2015 по дату полного погашения кредита.

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (пункты 1-2 Кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком были заключены:

- договор залога №22/8621/0343/253/14301 от 15 декабря 2014, заключенный с ИП ФИО1

- договор поручительства №22/8621/0343/253/14П01 от 15 декабря 2014 с ФИО2

- договор поручительства №22/8621/0343/253/14П02 от 13 января 2015 с Некоммерческим Партнерством «Региональный гарантийный фонд», в настоящее время Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (Далее-Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя перед Банком.

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк предоставил кредит  в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения №1 Кредитного договора, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.6.1. неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линии), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Кредитором.

Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору составляет 4 616 827,53 рублей, из них: Просроченная задолж. по проц. на внебалансе (присужденная) 75 505, 58 рублей; Просроченная ссудная задолженность (присужденная) 4 500 000,00 рублей; Неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 679, 45 рулей; Неустойка за несвоевременное погашение кредита 29 642, 50 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истец) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 376 267, 50 рублей.

Пунктом 4.1.1 договором поручительства предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 52,81 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу указанных условий Кредитор направил Заемщику и Поручителям, отвечающим солидарно с Заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Банк обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности с ИП ФИО1, ФИО2, в том числе и по Кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016  по делу №2-1216/2016 с Должника взыскана задолженность в размере 10 682 862,81 рулей, в том числе по Кредитному договору в размере 4 616 827, 53 рублей,  обращено взыскание на заложенное имущество.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28 декабря 2016  по делу №А12-68702/2016 признал ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Требования Банка по Кредитному договору установлены в размере 4 664 571, 86 рублей, с учетом государственной пошлины в размере 47 744, 33 рублей.

Считая,  что  наступили  основания  для  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей  810  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  заемщик обязан  возвратить  займодавцу  полученную  сумму  займа  в  срок  и  в  порядке,  которые предусмотрены договором займа. 

В  соответствии  со  статьями  361,  363  Гражданского  кодекса  РФ  по  договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью  или  в  части.  При  не  исполнении  или  ненадлежащем  исполнении должником  обеспеченного  поручительством  обязательства  поручитель  и  должник  отвечают перед  кредитором  солидарно,  если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно  пунктам  1  и  2  статьи  399  Гражданского  кодекса  РФ  до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства  несет  ответственность  дополнительно  к  ответственности  другого  лица, являющегося  основным  должником  (субсидиарную  ответственность),  кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от  него  в  разумный  срок  ответ  на  предъявленное  требование,  это  требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от  лица,  несущего  субсидиарную  ответственность,  если  это  требование  может  быть удовлетворено  путем  зачета  встречного  требования  к  основному  должнику  либо  бесспорного  взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как  субсидиарного  должника  являются:  соблюдение  истцом  порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования  зачетом  встречного  требования,  принадлежащего  основному  должнику  и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В  пункте  35  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно  доказать,  что  должник  отказался  исполнить  обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам  также  следует  учитывать,  что  договором  поручительства  может  быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока,  установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности  основного  должника  в  пользу  кредитора,  либо  только  в  случае признания должника банкротом). 

В  соответствии  с  пунктом  7  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от 20.01.1998  №  28  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если  решение  суда  о  взыскании  соответствующих  сумм  с  должника  не  исполнено,  кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, истец имеет право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В соответствии с пунктом  5.1 договора поручительства, заключенного с Поручителем 6, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и после того как Банк предпримет все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Суд  считает,  что  Банк  принял  все  разумные  и  доступные  меры  в  целях  получения  от заемщика  задолженности  по  кредитному  договору,  а  именно:  направлял  в  адрес  заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался  в  суд  с  исками  о  взыскании  с  заемщика  и  поручителей  задолженности  по кредитному договору. 

Исполнительное производство №47560/16/34041-ИП, возбужденное в отношении ИП ФИО1, окончено постановлением №34041/17/31647 от 26 января 2017, в связи с признанием Заемщика банкротом.

Ответчиком  не  опровергнуто  утверждение  истца  о  том,  что  у  основного  должника отсутствуют  денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Исполнительное производство №64213/16/34042-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено постановлением №34042/16/908227 от 28 декабря 2016, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что  истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил. 

Поскольку  Банк  как  кредитор  не  может  получить  удовлетворения  требований  за  счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. 

На  основании  изложенного,  оценив  имеющиеся  в  деле  доказательства,  учитывая неспособность  основного  должника  исполнить  свои  обязательства,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования  являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Волгоградского отделения  № 8621 задолженность по договору поручительства №22/8621/0343/253/14П02 от 13 января 2015, вытекающую из договора №2216/8621/0343/253/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2014, в размере 2 376 267, 50 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 881, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина