ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27872/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16124/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленго СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-27872/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленго СПБ»

о взыскании, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленго СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ»

о признании недействительными актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленго СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 431 535 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.02.2020 № DAF-11/02/20. 

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными актов № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.12.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены и сданы ответчику работы в соответствии с договором, поскольку истцом не проведены испытания систем жизнеобеспечения по всем видам работ; окончательный результат работ истцом не достигнут, истец покинул объект производства работ 01.04.2022, что подтверждается заключением от 26.04.2022, выполненным ООО «ФутАрх» (организация, осуществляющая строительный контроль). В связи с этим ответчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ, предъявленных к приемке по актам № 9 и № 10, на основании  пунктов 3.1.1.1., 3.1.1.2. и 4.4.1. договора, поскольку работы фактически истцом не выполнены, исполнительная документация не передана. Факт невозможности выполнения работ в полном объеме до выполнения работ по демонтажу строительного городка, а также пусконаладочных работ по системам водоснабжения и водоотведения в связи с истечением срока действия технических условий, признается самим истцом в письмах от 11.06.2021, от 05.05.2022, от 19.05.2022, от 04.07.2022, подтвержден на совещаниях, состоявшихся 25.05.2022, 02.06.2022, 09.02.2022, а также актом выездной проверки Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.11.2022. Работы по асфальтированию фактически выполнены не истцом, а ООО «Профстрой». Косвенным подтверждением невыполнения работ является тот факт, что истом в судебном порядке взыскан неотработанный аванс с субподрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с ходатайством от 21.06.2024 дополнительных доказательств ввиду их датирования после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, ввиду чего данные доказательства объективно не могли являться предметом оценки суда первой инстанции.

Судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2020 № DAF-11/02/20 на выполнение комплекса работ по строительству административного здания представительства компании «DAF» с сервисным центром, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246. 

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан периодически, не реже одного раза в месяц, отчитываться об объемах выполненных работ путем подготовки и подписания комплекта отчетных  документов. Подрядчик подготавливает комплект исполнительной и отчетной документации и приглашает на приемку выполненных работ представителя заказчика. Подрядчик предъявляет все работы. Выполненные за месяц представителю заказчика. Представитель заказчика обязан принять выполненные работы, за исключение случаев:

3.1.1.1. Несоответствия объемов выполненных работ и объемов работ, декларированных в отчетной документации за месяц;

3.1.1.2. Отсутствие необходимого качества работ;

3.1.1.3. Отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, оформленной в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

По итогам приемки работ подрядчик обязан представить заказчику  комплект исполнительной и отчетной документации в составе: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура;, комплект представляемой подрядчиком документации должен содержать необходимые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, исполнительная документация, сертификаты, декларации, паспорта и инструкции по эксплуатации на смонтированное оборудование, акты на скрытые работы (пункты 3.1.2. – 3.1.3.2. договора).

В силу п. 3.1.4 договора указанные документы (акты КС-2, КС-3, счет-фактура) заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает (при наличии исполнительной документации и в случае отсутствия претензий) формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 3.1.5. договора по мере готовности конструкций и работ подрядчик информирует заказчика за пять рабочих дней до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно пункту 3.2. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем исполнительной документации и актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 4.1. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик обязуется предоставить заказчику комплект документации в составе: счет-фактура, форма С-2, форма КС-3, исполнительная документация, а также документы, необходимые заказчику для использования результата работ (комплект исполнительной документации, сертификатов, декларация, паспортов и инструкций по эксплуатации на смонтированное оборудование, актов на скрытые работы в случае оформления таковых на тот и или иной вид работ /оборудования).

Ответчик уведомлением от 08.12.2022 сообщил истцу об отказе от исполнения договора. 

Истец предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 №1-8 за период с 31.12.2020 по 01.12.2021 на сумму 328 599 527 руб. 16 коп., которые были приняты ответчиком, а также на основании актов № 9 от 15.02.2022 на сумму 17 744 772 руб. 64 коп. и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2 на сумму 14 398 647 руб. 01 коп., которые были направлены ответчику письмом от 19.12.2022 №598. 

22.02.2023 истец письмом №80 направил в адрес ответчика исполнительную документацию и итоговую справку по форме КС-3 №9 от 31.12.2022 на общую сумму 42 378 029 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что работы истцом фактически не выполнены и ответчику не сданы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы и надлежащим образом предъявлены к приемке, а ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, иными доказательствами факт и объем выполненных работ не опровергнут, в силу чего суд признал надлежащими доказательствами стоимости выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком результат работ фактически используется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, в силу чего презумпция достоверности односторонних актов выполненных работ ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Исходя из положений указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.1.4. договора ответчиком истцу направлены мотивированные возражения на акты о приемке работ № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на письмо №01/04 от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 163) как мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных по акту № 9 от 15.02.2022, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что акт № 9 от 15.02.2022 направлен истцом ответчику письмом от 19.12.2022 №598, то есть спустя более полугода после замечаний, указанных ответчиком в письме от 04.04.2022 и доказательств того, что за указанный период работы не были выполнены истцом и ответчиком повторно заявлены аналогичные мотивы отказа от приемки работ, в дело не представлено.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на письма истца от 11.06.2021, от 05.05.2022, от 19.05.2022, от 04.07.2022, результаты совещаний, состоявшихся 25.05.2022, 02.06.2022, 09.02.2022, заключение от 26.04.2022, выполненным ООО «ФутАрх», в силу их хронологической несопоставимости с датой прекращения договора и предъявления работ к приемке ответчику (декабрь 2022 года).

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, указанные документы не подтверждают факт признания истцом обстоятельства невыполнения работ либо их выполнения ненадлежащего качества; напротив, из их содержания следует намерение истца продолжить выполнение работ, однако невозможность их завершения в связи с созданием препятствий (фактическая эксплуатация объекта заказчиком в ходе ведения коммерческой деятельности, отсутствие действующих технических условий водоснабжения и водоотведения).

Ссылки апеллянта на то, что мотивированные возражения по объему выполненных работ заявлены им в уведомлении об отказе договора от 08.12.2022 (т. 1 л.д. 61 – приложение № 1 к уведомлению), также отклоняются, поскольку, направленные ранее актов по форме КС-2 №  и № 10, а также при отсутствии объективных доказательств утверждаемых обстоятельств, указанные возражения не могут быть оценены как мотивированные возражения на приемку работ.

При этом истцом неоднократно предприниматели меры для комиссионной, совместно с ответчиком, оценки объемов работ.

Так, в ответ на письмо ответчика №01/04 от 04.04.2022 (то есть после предъявления претензий ответчика по акту № 9 от 15.02.2022) истец письмом №185 от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 50) указал на то, что им было предложено провести проверку объемов работ, однако соответствующего ответа от ответчика не поступило.

Не поступило соответствующего ответа и на письмо истца №597 от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, ответчик при возникновении судебных притязаний к нему истца не вправе возлагать риск несовершения им действия по комиссионному установлению объемов работ, на истца.

По тем же основаниям апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отмечая, кроме того, что заключение судебной экспертизы, исходя из части 4 статьи  71 АПК РФ, не является единственным доказательством исследуемого обстоятельства, и представленных в дело доказательств достаточно для исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Протоколы совещания 25.05.2022, 02.06.2022, 09.02.2022, на которые ссылается апеллянт, составлены в одностороннем порядке ответчиком при отсутствии доказательств уведомления о проведении совещаний.

Иными доказательствами факт невыполнения истцом работ по акту № 9 от 15.02.2022, на что ссылается ответчик в письме №01/04 от 04.04.2022, не подтвержден.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ (с учетом критической оценки судом приложения № 1 к уведомлению от 08.12.2022 об отказе от договора), предъявленных по акту № 10 от 16.12.2022, в дело не представлено.

Ссылки истца на предусмотренное пунктом 3.1.1.3. договора основание для отказа в приемке работ – отсутствие исполнительной документации, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом того, что  22.02.2023 истец письмом №80 направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Кроме того, в ходе выполнения работ систематически производилась экспертиза выполнения работ привлеченным специалистом – ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» (т. 2, т. 3), при выполнении которой ни ответчиком, ни лицом, проводившим исследование, не заявлено об отсутствии исполнительной документации.

Ссылки апеллянта в обоснование факта невыполнения истцом работ по актам № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 на то, что работы были выполнены иными подрядчиками, в том числе, работы по асфальтированию - обществом «Профстрой», апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не приведено правовых оснований для привлечения к выполнению работ замещающих подрядчиков по договорам (т. 1 л.д.133, 139, 133), заключенным до прекращения в декабре 2022 года договора с истцом, то есть при сохранении договорных отношений с истцом, что противоречит статьям 309 и 420 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец покинул объект производства работ 01.04.2022, объективно не подтверждены; ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на заключение от 26.04.2022, выполненное ООО «ФутАрх» (т. 7 л.д. 1), апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания заключения не следует факт оставления истцом строительной площадки.

Кроме того, указанные утверждения апеллянта опровергаются последующей перепиской сторон, вплоть до прекращения договора, что свидетельствует о сохранении у истца намерения продолжать выполнение работ по договору.

Ссылки апеллянта на акт выездной проверки Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 6) апелляционным судом отклоняются.

Актом установлено, что не завершены работы по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации, не установлены очистные сооружения, не представлена исполнительная документация и не представлены сведения о выполнении проектных решений в области охраны окружающей среды.

Исполнительная документация фактически направлена в адрес ответчика 22.02.2023.

Монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и установка очистных сооружений не предъявлены истцом по спорным актам № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022, поскольку к заявленным работам по актам отнесены: монтаж окон и дверей, устройство внутренних перегородок и отделочные работы, электроснабжение и электроосвещение, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, устройство газовой котельной, устройство ИТП, устройство дорожной одежды из асфальтобетона.

В части монтажа и наладки пожарных систем, исходя из пояснений истца (т. 8 л.д. 122), не опровергнутых ответчиком, следует, что остались незавершенными работы по подключению систем к каналу передачи на пульт ГО и ЧС, однако технические условий на подключение у подрядчика отсутствовали.

Следует также отметить, что истцом дополнительно к работам, принятым ответчиком по актам №1-8 за период с 31.12.2020 по 01.12.2021 на сумму 328 599 527 руб. 16 коп., предъявлены работы на сумму 42 378 029 руб. 30 коп. при общей стоимости работ по договору в размере 373 654 021 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом этого, сам по себе факт невыполнения истцом работ на всю сумму договора не отменяет его права на взыскание стоимости работ, фактически выполненных на дату прекращения договора при доказанности их потребительской ценности (последний факт подтверждается сведениями о фактической эксплуатации объекта, т. 1 л.д. 118, и ответчиком не опровергнут).

Факт взыскания истцом в судебном порядке неотработанного аванса с субподрядчика, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ истцом.

Таким образом, следует признать, что презумпция достоверности актов о приемке выполненных работ № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 ответчиком не опровергнута, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости выполненных работ по первоначальному иску и недоказанности правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу № А56-27872/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина