ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Дело №А56-82382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

- конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.07.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-82382/2020 (судья Лобова Д.В.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Невский синдикат», 

установил:

ФИО4 24.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Невский синдикат» (далее – ООО «ИСК «Невский синдикат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление гражданки ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Невский синдикат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022 ООО «ИСК «Невский синдикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.03.2022 по делу № А56-82382/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, платежеспособность ООО «ИСК «Невский синдикат» может быть восстановлена; ООО «ИСК «Невский синдикат» имеет реальную возможность самостоятельно погасить реестр требований кредиторов; процедура конкурсного производства открыта и кандидатура арбитражного управляющего утверждена без учета мнения конкурсных кредиторов.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в отношении ООО «ИСК «Невский синдикат» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 148 267 руб. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО4 в размере 8 654 462 руб. 85 коп.

Временный управляющий ФИО3 28.02.2022 провел  первое собрание кредиторов, на котором не было принято решение относительно дальнейшей процедуры банкротства ООО «ИСК «Невский синдикат».

Несмотря на отсутствие прямого волеизъявления кредиторов, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, указав, что  восстановление платежеспособности должника невозможно. У должника недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа и в настоящее время должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства.

Суд первой инстанции, признавая ООО «ИСК «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, исходил из фактически установленных признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед 2 (двумя)  кредиторами составляла 148 267 руб. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО4 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. Вышеуказанные обязательства не исполнены должником в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ финансового состояния ООО «ИСК «Невский синдикат» показал, что восстановление платежеспособности на данный момент времени является невозможным по следующим причинам:

- должник не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет трудовых, финансовых и производственных ресурсов для возобновления деятельности;

- в отношении ООО «ИСК «Невский синдикат» сформирована негативная деловая репутация;

- на основании вывода о наличии/отсутствии возможности безубыточной деятельности ООО «ИСК «Невский синдикат» на данный момент обеспечить безубыточную деятельность представляется невозможным;

- восстановление платежеспособности предприятия не представляется возможным ввиду наличия существенной кредиторской задолженности, возврат которой в установленные законом сроки для восстановительных процедур представляется невозможным.

Доказательств того, что должник, вопреки выводам заключения, мог оперативно погасить имеющиеся у него финансовые обязательства при отсутствии наращивания текущей задолженности, в материалы дела не представлено.

Наличие в конкурсной массе должника какого-либо имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005423:12, на который указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возможности погашения всех имеющихся финансовых обязательств должника. Ссылка подателя жалобы на то, что, по его мнению, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, составляет 35 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Реальных доказательств того, что рассматривай земельный участок возможно реализовать по указанной стоимости не имеется; сведений об оценке имущества подателем жалобы не представлено; стоимость земельного участка ничем не подтверждена.

Ссылка ФИО2 на то, что определением суда первой инстанции от 19.04.2022 (резолютивная часть) признаны погашенными требования налогового органа к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сумма погашенных требований составляет 3000 руб. неустойки, при этом непогашенными до настоящего времени остаются требования ФИО2 и ФИО4 Вышеуказанные кредиторы от своих требований к ООО «ИСК «Невский синдикат» не отказывались. 

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, в соответствии с выводами анализа финансового состояния ООО «ИСК «Невский синдикат», введение оздоровительной процедуры на данном этапе не позволит сохранить предприятие как бизнес, поскольку фактически финансово-хозяйственной деятельности должником не осуществляется. Накопление средств объема, достаточного для погашения кредиторской задолженности, в установленные законом о банкротстве сроки восстановительных процедур представляется невозможным ввиду невозможности ведения деятельности.

Поскольку финансовое положение ООО «ИСК «Невский синдикат» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В суд первой инстанции поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 

Поскольку ФИО3 выразил согласие быть утвержденным в должности конкурсного управляющего и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в указанной должности.

Ссылка ФИО2  на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил ФИО3 в должности конкурсного управляющего без соответствующего решения собрания кредиторов и без учета мнения ФИО2, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, в первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2022, участвовал кредитор ФИО2 с суммой требований 145 267 руб., что составляет 100% от суммы реестра требований кредиторов, а также представитель ФИО4 (требование которой субординировано) без права голоса. ФИО2, являясь единственным кредитором с правом голоса, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не голосовал и не мог голосовать, поскольку является бывшим генеральным директором должника и признается аффилированным к должнику лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В рассматриваемом случае отсутствие заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику, а также отсутствие решения собрания кредиторов по выбору управляющего, не является основанием для отказа в применении правового подхода, закрепленного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020 правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2 его мнение по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в силу вышеназванных разъяснений не подлежало учету на первом собрании кредиторов должника. Иных кредиторов, обладающих правом голоса по рассматриваемому вопросу, в реестре требований кредиторов нет.    

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, то вопреки доводам подателя жалобы отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-82382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен