Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«23» сентября 2022 года  Дело № А32-9964/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дубна Московской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании задолженности в размере 5 209 688,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 132,15 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 109 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Приборный завод «Тензор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 209 688,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 132,15 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 109 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России») (Подрядчик) (Ответчик) и  Открытым акционерным обществом «Приборный завод «ТЕНЗОР»  (ОАО «ТЕНЗОР») (Субподрядчик) (Истец) был заключен договор субподряда № 1314187382972090942000000/1388 на выполнение работ по монтажу, ПНР и сдачу в эксплуатацию систем: автоматической пожарной и охранной сигнализации зоны хранения ВВТ (хранилище 16-36), караульное здание, комплексное здание, КПП, хранилища учебной техники, КТП, хранилище дежурных средств, хранилище учебной техники, АКЗС, ЕТО, ПТОР, 2-а склада АТИ; системы автоматической пожарной и охранной сигнализации, и видеонаблюдения АЗС на Объекте (Объекты военного городка № 48/50 г. Новороссийск и военного городка № 1 ст. Раевская Краснодарского края (шифр 12112)), согласно Техническому заданию, в соответствии с Документацией и другими условиями Договора (Далее - Договор).

Публичное акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР» (ПАО «ТЕНЗОР») привело фирменное наименования ПАО "ТЕНЗОР" в соответствие нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (предыдущее  наименование Акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР», Открытое акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР»).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 - 7 к договору и внесли изменения, в том числе в дополнительное соглашение от 18.03.2016 № 6, по которому договор дополнен идентификатором государственного контракта - № 1314187382972090942000000.

Суд установил, что по условиям п. 4.25.1, п. 15.2, п. 15.12 договора ответчик ежемесячно удерживал гарантийные суммы в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных истцом работ по договору без НДС. Возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с п. 15.12 договора.

Согласно п. 15.12 договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по посменному требованию субподрядчика по истечению гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком. 

Согласно дополнительному соглашению  от 18.03.2016 № 6 Договору генподрядчиком по договору является ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», заключивший договор субподряда от 27.12.2013 № ДГЗ-12112/2013-253 с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик).

В свою очередь, истец письмом от  22.11.2021 № 15-12/778 уведомил ответчика об окончании гарантийного срока на качество выполненных работ с просьбой перечислить гарантийный депозит в размере 5 209 688,32 (пять миллионов двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки на расчетный счет истца. 

Из материалов дела установлено, что в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 27.01.2022 № 77-03ю/30 о возврате гарантийного депозита по договору субподряда                           № 1314187382972090942000000/1388 от 25.10.2013 в размере 5 209 688,32 (пять миллионов двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки на расчетный счет истца. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, условие в договоре о подписании акта, подтверждающего отсутствие претензий по гарантийным обязательствам между генподрядчиком                                                       (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») и субподрядчиком (ПАО «ТЕНЗОР», истец) и постановка условия об оплате в зависимости от оплаты гарантийного депозита генподрядчиком не соответствует законодательству, так как отсутствуют договорные отношений между генподрядчиком (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») и Субподрядчиком (ПАО «ТЕНЗОР»).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 03.11.2016 объект (шифр 12112) принят приемочной инспекцией и введен в действие, что подтверждается подписанными актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 15.2 гарантийные сроки на качество выполненных работ начинается с момента подписания акта приемки объекта законченного капитальным строительством и устанавливается на 5 (пять) лет. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией. В течение 5 (пяти) лет гарантийных обязательств никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Все гарантийные обязательства истца выполнены в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении фактических обстоятельств дела суд установил, работы по договору выполнены на сумму 76 842 902,72 (семьдесят шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот два) рубля 72 копейки, включая НДС 18 % - 11 721 798,72 руб., что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 30.12.2016г. Сумма без НДС составляет 65 121 104,85 (Шестьдесят пять миллионов сто двадцать одна тысяча сто четыре) рубля 85 копеек.

Сумма гарантийных удержаний в размере 5 209 688,32 (Пять миллионов двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки  удержана по договору согласно п. 4.25.1, что составляет 8% от 65 121 104,85 (Шестьдесят пять миллионов сто двадцать одна тысяча сто четыре) рубля 85 копеек (сумма без НДС согласно п. 4.25.1 Договора) и подлежит возврату. 

Суд проверил расчет истца о взыскании основной задолженности и признал его верным в виду следующего.

Истец обосновывает сумму основной задолженности тем, что по итоговому акту приемки выполненных работ от 30.12.2016 года, подписанному с двух сторон, работы выполнены на сумму 76 842 902,72 (в том числе НДС 18 % = 11 721 798,72) * 8 % (по договору согласно п.4.25.1) = 5 209 688,32 рубля.

Данная сумма является обоснованной ко взысканию, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил доказательств оплаты или не оспорил указанную сумму.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093173741593) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы в размере 5 209 688,32 рубля подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 206,16 рублей (уточненные требования).

Суд проверил расчет пени за просрочку оплаты этапов выполненных работ и признал его арифметически и методологически верным.

Расчет пени осуществлялся с учетом момента возврата гарантийного депозита по требованию с 11.02.2022. 

Следовательно, начало периода начисления неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации выпадает на 12.02.2022.

С учетом направленной претензии, истец начисляет неустойки до даты направления претензии 18.02.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

5 209 688,32 р.

12.02.2022

13.02.2022

2

8,50

5 209 688,32 × 2 × 8.5% / 365

2 426,43 р.

5 209 688,32 р.

14.02.2022

18.02.2022

5

9,50

5 209 688,32 × 5 × 9.5% / 365

6 779,73 р.

Сумма основного долга: 5 209 688,32 р.

Сумма процентов: 9 206,16 р.

 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 206,16 рубля

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург  в пользу публичного акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дубна Московской области 5 209 688,32 рублей задолженности, 9 206,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Приборный завод «Тензор»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дубна Московской области справку на возврат из федерального бюджета 15 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 18.02.2022                 № 609. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

 

Судья                                                                                                                             А.С. Хмелевцева