СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1510/2017(5)-АК

Дело № А60-18491/2016

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,  

от кредитора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 03 августа 2022 года

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-18491/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

20.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.05.2016 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (в настоящее время – ФИО2), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 

12.01.2022 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2022) исключены из конкурсной массы ФИО5 денежные средства в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, начиная с 29.12.2021. Исключены из конкурсной массы ФИО5 денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей из расчёта по 1/2 установленного прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в Свердловской области, начиная с 29.12.2021. Исключение денежных средств на содержание ФИО9 определено производить из расчета по 25.05.2022 включительно.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку должник действует недобросовестно на  протяжении всей процедуры банкротства: не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, не сообщил об источниках своего существования, за счет которого обеспечивал себя и свою семью прожиточным минимумом до настоящего времени (прошло более пяти лет с момента признания должника  банкротом), при этом должник имеет денежные средства на привлечение юриста.

Кроме того, финансовый управляющий указал в апелляционной жалобе, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, и не может погашаться (в том числе путем ретроспективного удержания) за прошлые периоды за счет средств, вырученных от реализации имущества должника и накопленные (аккумулированные) в конкурсной массе денежные средства, которые подлежат выплате кредиторам. 

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы. 

В судебном заседании финансовый управляющий и кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 заявил ходатайство (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – возражения на отзыв от 21.04.2022):

-об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, начиная с 29.12.2021;

-об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета по 1/2 установленного прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в Свердловской области, начиная с 29.12.2021. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал следующее.

На данный момент должник не трудоустроен, имеет на иждивении троих детей.

Однако, в конкурсную массу поступили следующие денежные средства, за счет которых могут быть осуществлены выплаты должнику на него и его детей в качестве прожиточного минимума.

Во-первых, 01.06.2020 между ФИО6 (супругой должника) и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения (коттедж 

<

...>). ФИО5 обладает 1/2 доли в праве собственности на данный коттедж и земельный участок под ним в связи с признанием договора дарения недействительным в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору найма жилого помещения от 01.06.2020 с 01.12.2021 устанавливается плата за пользование жилым помещением в размере 100 000 руб. в месяц. Денежные средства за пользование жилым помещением в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему поступили на расчетный счет ФИО6 в размере 200 000 руб. Финансовый управляющий ФИО6 перечислил 100 000 руб. на расчетный счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением №002222 от 07.12.2021.

Во-вторых, в период с сентября 2021 года по середину декабря 2021 года квартира по адресу: 

<

...> была сдана в аренду финансовым управляющим должника, денежные средства поступали в конкурсную массу должника.

В-третьих, ФИО5 была выплачена задолженность по заработной плате от работодателей ЗАО «ПФ «КТП Урал» и ЗАО ГК «ЭнТерра».

В-четвертых, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации земельных участков, принадлежавших должнику.

Финансовый управляющий должника возражал относительно заявленных требований, поскольку ФИО5 не представлены сведения о трудоустройстве, иных источниках дохода или об учете в качестве безработного; прожиточный минимум не может быть выделен за счет средств, полученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу; недопустимы выплаты прожиточного минимума за прошлые периоды; должник ведет себя недобросовестно.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФи.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен отчет финансового управляющего об использовании денежных средств на 19.04.2022 (далее – отчет), в котором указано следующее. 

17.04.2017 от ЗАО ГК «ЭнТерра» поступили денежные средства в размере 712 845,71 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате.

28.04.2017 от ЗАО «ПФ «КТП Урал» поступили денежные средства в размере 204 800,33 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате.

20.06.2017. от ЗАО «ПФ «КТП Урал» поступили денежные средства в размере 123 715,63 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате.

12.10.2021 на счет должника поступили 80 000 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021. 

13.10.2021 на счет должника поступили 80 000 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

01.11.2021 на счет должника поступили 13 333 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

08.11.2021 на счет должника поступили 13 333 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

15.11.2021 на счет должника поступили 13 333 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

23.11.2021 на счет должника поступили 13 333 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

30.10.2021 на счет должника поступили 13 335 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

02.12.2021 на счет должника поступили 7 742 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества по договору № 1/18491 от 01.09.2021.

Сам договор № 1/18491 от 01.09.2021 представлен в материалы дела в качестве приложения № 5 к отзыву на заявление (зарегистрировано в суде 28.01.2022 через систему «Мой Арбитр»).

В отчете отражено поступление 07.12.2021 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества (от финансового управляющего ФИО6).

Также отчет содержит сведения об оплатах по договорам от продажи имущества должника (договоры № 1, 2, 3, 4, 6, 7 от 22.09.2021), оплатах за аренду недвижимого имущества по договору № 2/18491 от 30.01.2022.

В обоснование возражений финансовый управляющий обратил внимание на нетрудоустроенность должника и на то, что прожиточный минимум не может быть выделен за счет средств, полученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие у должника постоянного дохода не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практике, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении возможности исключения прожиточного минимума из конкурсной массы должника существенными являются следующие обстоятельства: наличие денежных средств на счете (независимо от источника формирования конкурсной массы) на момент обращения должника к финансовому управляющему с таким требованием и то, что требование затрагивает период не раннее даты обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 просил исключить прожиточный минимум, начиная с 29.12.2021. До обращения в суд им дважды были направлены требования в адрес финансового управляющего: 18.12.2020 и 11.01.2021. Указанные обращения представлены финансовым управляющим в качестве приложений к отзыву на заявление (зарегистрировано в суде 28.01.2022 через систему «Мой Арбитр»). 

Как на момент направления данных обращений, так и на данный момент, в конкурсной массе должника имеются денежные средства, в том числе от сдачи имущества в аренду и от выплат задолженности по заработной плате, позволяющие исключить прожиточный минимум, и заявленные требования ФИО5 затрагивают период не раннее даты обращения должника (дата  почтового штампа на конверте, в котором в суд было направлено заявление, 29.12.2021).

В связи с указанным доводы финансового управляющего о недопустимости выплат прожиточного минимума за прошлые периоды и за счет ретроспективного удержания средств, полученных только от реализации имущества должника, правильно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего о сокрытии должником доходов, за счет которых должник покрывает расходы на юристов, проживание и питание, и обоснованно исходил из следующего. 

23.06.2022 в арбитражный суд от должника поступили письменные пояснения, согласно которым он раскрыл свое состояние здоровья, место проживания и деятельности супруги, которую она осуществляет на возмездной основе.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что надлежащем документальном обосновании доводов о сокрытии имущества должником, им может быть дана оценка по существу только при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Тогда как само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником своими правами.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, учитывая, что родители должны нести равные обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, расходы, должны делиться поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Учитывая, что 25.05.2022 дочери должника, ФИО9, исполнилось 18 лет, суд первой инстанции произвел исключение денежных средств на ее содержание из расчета по 25.05.2022 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы

 не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из конкурсной массы величины прожиточного минимума на самого должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в данном случае судом первой инстанции произведено с соблюдением действующего законодательства о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельства и с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы о злоупотреблении должником своими правами не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и не являются основанием для отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы должника в размере величины прожиточного минимума. 

Само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод в нарушение прав кредиторов, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Вопреки позиции апеллянта, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Само по себе отсутствие дохода у должника не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий, поскольку судебный акт разрешает разногласия не только возникшие на момент соответствующего обращения (в данном случае денежные средства исключены с момента обращения должника в суд с заявлением – 29.12.2021), но может и разрешить их на будущее время, когда имеются разногласия по суммам, подлежащим выплате из конкурсной массы должника, и периода их выплат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты финансовым управляющим и кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-18491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова