АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4345/2019

12 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1703520руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – ООО «ТД Полиметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о взыскании 1703520руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522).

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку по поставке товара по договору от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 исковое заявление ООО «ТД Полиметалл» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4345/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2019 на 15час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 15час. 10мин. 11.07.2019.

Судебное заседание проведено судом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 13.06.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения сторон, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.07.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец злоупотребляет своим правом, так, истцом выбран не запрещенный законом способ осуществления (защиты) права, но при этом выбранный способ позволит извлечь имущественную выгоду за счет и в ущерб другой стороны правоотношения. При исполнении договора от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522) сторонами неоднократно корректировались способ и сроки поставки с учетом взаимных интересов сторон (письма от 07.09.2018 №ТДПМ-1/08-1623, 10.09.2018 №ТДПМ-1/08-1633, от 18.09.2018 №ТДПМ-1/08-1693). Поскольку оплата товара был произведена истцом после поставки (05.10.2018), ответчик не имел финансовой выгоды в связи с использованием чужих денежных средств в период поставки товара, ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений предпринимал все возможные способ для урегулирования разногласий, возникших в ходе исполнения договорных обязательств. Кроме того, согласно позиции ответчика предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна степени неблагоприятности последствий для истца и носит чрезмерный размере (109,5% годовых), в связи с чем ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

17.03.2017 между ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) заключен договор поставки №ТДПМ3(03-1-1522), согласно п.п.1.1, 1.4 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (товары), а покупатель обязуется принимать товары от поставщика и оплачивать товары в соответствии с условиями договора, спецификаций.

Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в спецификации (п.п.1.1, 1.2).

Расчеты по договору осуществляются покупателем в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.2.5).

Обязанности Покупателя по оплате (частичной оплате) по Договору считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств с расчётного счета Покупателя в пользу Поставщика (п.2.7).

Поставщик обязуется поставлять товары согласно условиям соответствующей спецификации (п.3.1).

Датой поставки соответствующей партии товаров  является в зависимости от условий спецификации: 

дата получения соответствующей партии товаров покупателем (перевозчиком покупателя) от поставщика на складе поставщика (дата подписания сторонами (поставщиком и перевозчиком покупателя) соответствующего передаточного документа)- в случае поставки товаров путем их передачи покупателю (перевозчику покупателя) на складе поставщика; 

дата отгрузки (передачи) соответствующей партии товаров поставщиком перевозчику в пункте отгрузки для доставки товаров по реквизитам, приведенным в соответствующей спецификации (дата приема перевозчиком груза к перевозке, указанная на соответствующем передаточном документе, не содержащем указаний о выявлении перевозчиком недостатков) - в случае поставки товара путем отгрузки;  

дата получения соответствующей партии товаров покупателем (грузополучателем) в пункте назначения (дата подписания поставщиком (перевозчиком поставщика) и покупателем (грузополучателем) соответствующего передаточного документа,  не содержащего указаний о выявлении покупателем (грузополучателем) недостатков) - в случае поставки товаров путем их доставки покупателю по адресу, указанному в спецификации.

Риски случайной гибели или случайного повреждения товаров, входящих в соответствующую партию, а также право собственности на данные товары переходят от поставщика к покупателю с даты поставки соответствующей партии товаров.

Срок поставки определяется в соответствующей спецификации и исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иные условия исчисления срока поставки соответствующей партии товаров не будут согласованы сторонами в соответствующей спецификации (п.3.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п.6.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в отношении обязательств сторон по спецификациям, согласованным сторонами, но  не исполненных  сторонами  к данному сроку – до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору  и соответствующим спецификациям. В случае если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий год на прежних условиях (п.5.1).

Все споры, возникшие  из договора или  в связи с  ним  и  не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п.6.7).

28.05.2018 между сторонами подписана спецификация №1631 от 15.05.2018 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, - рукоять №209-70-00221 в количестве 1 шт., рукоять №21N-70-00203 в количестве 1 шт., стрела 7,1м №209-942-7164 в количестве 1 шт., стрела №21N-72-31313 в количестве 1 шт., стрела №21N-942-0060 в количестве 1 шт., общей стоимостью продукции 11830000руб. Также стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика – 70 дней, срок поставки товаров отсчитывается со дня подписания спецификации (п.2), порядок поставки – путем выборки товаров покупателем на складе поставщика в г.Иваново (п.1).  Оплата производится покупателем в размере 100% от стоимости данной партии в срок не позднее тридцати банковских дней на основании предоставленных копии счет-фактуры и копии документа, выданного перевозчиком, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (п.3).

Однако в установленный срок покупатель уведомление о готовности товара к отгрузке не получил.

Письмом от 07.09.2018 №ТДПМ-1/08-1623 ООО «ТД Полиметалл» сообщило поставщику о нарушении последним сроков поставки, предусмотренных спецификацией к договору, просило принять все необходимые меры и отгрузить товар до 11.09.2018.

В ответ на указанное письмо ООО «Гранит» письмом от 07.09.2018 №180 сообщило покупателю о нахождении заказанной продукции в завершающей стадии производства – предлагал обеспечить подачу транспорта для отгрузки товара 14.09.2018, 17.09.2018 и 21.09.2018, просил предоставить информацию, необходимую для погрузки оборудования, а именно о типе автотранспорта, схеме размещения деталей в кузове и т.п.

Письмом от 10.09.2018 №ТДПМ-1/08-1633 покупатель ООО «ТД Полиметалл» сообщил, что указанные поставщиком сроки не приемлемы, просил организовать автодоставку заказанной продукции до склада покупателя  в г.Магадан за счет поставщика в срок до 05.10.2018.

В ответ на указанное письмо ООО «Гранит» письмом от 12.09.2018 №185 сообщило покупателю об отсутствии возможности организовать автодоставку до склада покупателя в г.Магадан, предложило назначить самовывоз со склада в г.Иваново в следующие даты: 18.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018.

Письмом от 18.09.2018 №ТДПМ-1/08-1693 ООО «ТД Полиметалл» просило передать спорный товар перевозчику ООО «РЛС» для дальнейшей отправки груза в адрес покупателя.

Фактически спорный товар в рамках спецификации от 15.05.2018 №1631 к договору был поставлен покупателю 24.09.2018 (товарная накладная от 24.09.2018 №1827; товарно-транспортные накладные от 24.09.2018).

Платежным поручением от 05.10.2018 №16934 на сумму 11830000руб. спорный товар оплачен покупателем.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, покупатель ООО «ТД Полиметалл» обратился к ООО «Гранит» с претензией, в которой потребовал уплаты штрафа в размере 1739010руб. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Письмом от 11.12.2018 №1112 ООО «Гранит» с претензионными требованиями не согласился, указав, что в ходе переписки сторон условия доставки были изменены сторонами, способ поставки был изменен на отгрузку перевозчику (автодоставка до склада в г.Магадан), срок поставки – до 05.10.2018, также поставщик указал на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки степени неблагоприятности последствий для ООО «ТД Полиметалл».

Письмом от 28.01.2019 №ТДПМ-1/08-043 истец предложил ответчику повторно погасить сумму неустойки в добровольном порядке. Однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522), ООО «ТД Полиметалл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав условия договора от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522), суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, универсального передаточного документа, товарно-транспортных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем. 

При этом предметом исковых требований является взыскание 1703520руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522).

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.6.1 договора от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522) стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами подписана спецификация №1631 от 15.05.2018 к договору, согласно которой стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика – 70 дней со дня подписания спецификации, предусмотрели порядок поставки – путем выборки товаров покупателем на складе поставщика в г.Иваново (п.1).  

Таким образом, стороны установили срок поставки – не позднее 06.08.2018.

В силу п.3.2 договора датой поставки соответствующей партии товаров  является дата получения соответствующей партии товаров покупателем (перевозчиком покупателя) от поставщика на складе поставщика (дата подписания сторонами (поставщиком и перевозчиком покупателя) соответствующего передаточного документа) - в случае поставки товаров путем их передачи покупателю (перевозчику покупателя) на складе поставщика.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ и ст.515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. 

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар в срок до 06.08.2018 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела документов, товар был поставлен покупателю лишь 24.09.2018 (товарная накладная от 24.09.2018 №1827; товарно-транспортные накладные от 24.09.2018).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Довод ответчика относительно того, что при исполнении договора от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522) сторонами неоднократно корректировались способ и сроки поставки с учетом взаимных интересов сторон (письма от 07.09.2018 №ТДПМ-1/08-1623, 10.09.2018 №ТДПМ-1/08-1633, от 18.09.2018 №ТДПМ-1/08-1693), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п.п.9.1, 9.2 договора от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522)  все изменения и дополнения к договору будут иметь юридическую силу при условии, что они будут совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями  сторон. Заключение договора, внесение изменений и дополнений в договор, согласование спецификаций (п.1.2 договора) может осуществляться сторонами путём обмена документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, посредством электронной связи, при этом стороны обязаны впоследствии обменяться оригиналами соответствующих документов, подписанных и скреплённых печатями соответствующих сторон.

Из приведенных норм следует, что одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства и положениям пунктов п.п.9.1, 9.2 договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя директора по материально-техническому снабжению ФИО4 на подписание от имени истца изменений, дополнений к договору от 17.03.2017 №ТДПМ3(03-1-1522).

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В данном случае, учитывая размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (0,3% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара), длительность периода просрочки поставки товара (48 дней), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 851760руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30035руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл»  851760руб. неустойки за просрочку поставки товара и 30035руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

             Судья                                                                              Е.Е. Шемякина