Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14169/2025

г. Хабаровск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 680038, 

<

...>),

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 680038, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56523/25/98027-ИП,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 № 207/10/ОЮ/д/120, диплом ВСА 0444316;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

от ГМУ ФССП России - не явились; 

от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Минобороны России, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 56523/25/98027-ИП.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, взыскатель).

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения.

До начала судебного заседания от АО «Почта России» поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.09.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленного пояснения, пояснив, что срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, по их мнению, не пропущен.

Представитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.09.2024 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024 по делу № А73-16770/2023 на Минобороны России возложена обязанность в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - одноэтажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010802:2, в географических координатах 50°35'11.02” северной широты, 136°55'36.25” восточной долготы, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таёжный, временным защитным ограждением по периметру объекта, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт».

20.02.2025 Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047574228 (на обязание ограничить доступ).

04.04.2025 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 56523/23/98027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанным постановлением Минобороны России установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления от 04.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 56523/23/98027-ИП получена должником по почте 17.04.2025 (почтовый идентификатор 68000007062500) .

28.04.2025 судебный пристав - исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству № 56523/23/98027-ИП Минобороны России добровольно не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление № 98027/25/72317 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Несогласие Минобороны России с постановлением от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Минобороны России не являлось фактическим исполнителем требований исполнительного документа, с учетом многоструктурности Вооруженных Сил Российской Федерации и удаленности объекта исполнения, требования исполнительного документа были исполнены в максимально короткий срок.

Возражения представителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выслушав возражения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, специальный десятидневный срок на обжалование обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.04.2025 № 98027/25/72317 о взыскании исполнительского сбора получена представителем Минобороны России по доверенности 11.07.2025 (почтовый идентификатор 68092210008444) .

Таким образом, именно 11.07.2025 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Между тем, с рассматриваемым заявлением Минобороны России обратилось в арбитражный суд через отделение почтовой связи 11.08.2025, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске должником срока на обжалование постановления от 28.04.2025 № 98027/25/72317 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, Минобороны России не представлено и судом не установлено.

При этом судом учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Ссылки представителя Минобороны России на то, что почтовое отравление с оспариваемым постановлением поступило в Правовой департамент, который является единственным центральным органом военного управления, предназначенным для правового обеспечения деятельности Минобороны России лишь 28.07.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также на то, что в связи с большим объемом входящей корреспонденции даты получения почтовых отправлений в отделении Почты России и регистрации этих отправлений в структурных подразделениях Минобороны России отличаются, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения с соответствующим заявлением в суд, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче уполномоченного органа в суд соответствующего заявления, нахождение представителя уполномоченного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, приведенные представителем заявителя обстоятельства более позднего получения почтовых отправлений фактически связаны с внутренними организационными причинами, которые рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд не могут.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, не находит.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования Минобороны России в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассмотрев заявление Минобороны России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора или освободить от уплаты исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнить требования исполнительного документа, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024, которым на Минобороны России возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта, вступило в законную силу 16.09.2024, при этом представитель Минобороны России участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.09.2024 при оглашении резолютивной части решения.

Срок, в течение которого Минобороны России обязано было ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта, истек 16.10.2024.

Исполнительное производство № 56523/23/98027-ИП ввиду неисполнения судебного акта возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО 28.04.2025. 

С учетом изложенного и принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта (более 6 месяцев со дня окончания срока, установленного решением суда от 29.07.2024 (16.10.2024) до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (28.04.2025)), суд в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не находит. 

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что Минобороны России каких-либо активных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, характеризующие степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от определенного судебным приставом - исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО размера на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – на 12 500 руб., то есть до 37 500 руб. 

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 04.04.2025 № 56523/25/98027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2025 № 98027/25/2317 уменьшить до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова