ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-121148/17-113-1120

г.Москва

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Корпорация «Главрусстрой» к ГБУ «Жилищник района Митино»

о взыскании 2 974 050,5 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 июля 2017 г. № 43;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 674 050,5 рублей по договору от 25 декабря 2013 г. № 1/ЭКСПЛ/2014 (далее – Договор 1), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как установлено судом, по условиям Договора истец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 14 ноября 2014 г. в преамбулу Договора были внесены изменения, в соответствии с которым «Государственное унитарное предприятие города москвы Дирекция единого заказчика района Митино» было заменено на «Государственное бюджетное учреждение города москвы «Жилищник района Митино» в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения объемов выполняемых работ и расценок, что оформляется письменно в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 7.1 Договора ЗАКАЗЧИК оплачивает выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, а также счетов и счетов-фактур.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется в соответствии со сметой затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1); на основании документов, подтверждающих факт выполненных работ, а именно, актов выполненных работ по формам, утвержденным заказчиком, составленных по каждому многоквартирному дому отдельно с обязательным визированием факта выполнения работ по домам ТСЖ и ЖСК подписью председателя с указанием Ф.И.О., контактного телефона и печатью организации, по многоквартирным домам не образующим юридического лица визирование производиться уполномоченным на данные действия лицом (старшим по дому, подъезду) с указанием Ф.И.О. и контактного телефона визирующего.

Стоимость работ по договорам определяется в соответствии с приложением № 1. приложение № 1 приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения и подписания сторонами.

Стоимость работ по Договору может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения объемов выполняемых работ и расценок, утвержденных уполномоченными органами, что оформляется письменно в виде дополнительного соглашения к Договору.

Сторонами 20 января 2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №1 стоимость работ по соглашению определяется согласно приложению №1 к нему.

Сторонами 28 февраля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору. Согласно п. 1-3 дополнительного соглашения №3 стоимость Договора изменяется в связи с увеличением работ.

Цена Договора установлена в размере 71 561 846,37 рублей.

Согласно актам выполненных работ истец выполнил работы по Договору на общую сумму 71 118 025,24 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 68 443 974,74 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 2 674 050,5 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как установлено судом, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса ответчик 30 октября 2014 г. произвёл зачёт на сумму 616 066,79 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По своей правовой природе зачёт является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена истцом.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком также произведена оплата на сумму 51 911,17 рублей, что не учтено истцом в расчёте. Истец подтвердил получение указанной суммы.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено, что при формировании отзыва ответчик смешивает правоотношения, возникшие с истцом по4-м аналогичным договорам, что является выходом за пределы рассмотрения дела.

Также судом рассмотрены доводы ответчика, относительно взыскания с истца задолженности за вывоз КГМ и штрафных санкций.

Ответчик полагает, что указанные суммы он вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика противоречит положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса относит удержание вещи должника к способам обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Дословное толкование указанной правовой нормы свидетельствует о том, что удержание осуществляется до момента оплаты удерживаемой вещи. Денежные средства, хотя и являются вещью, сами являются средством оплаты и не могут быть оплачены как товар при передаче.

Предметом удержания может быть только индивидуально определённая вещь.

Таким образом, возможное обязательство подрядчика по оплате неустойки или задолженности не отвечают признакам института удержания по смыслу §4 главы 23 Гражданского кодекса 

Как указывает ответчик, за допущенные нарушения при исполнении Договора им были удержаны из суммы подлежащей оплате по Договору денежные средства. При этом ответчик ссылается на подписанные сторонами акты в которых указанны суммы неустоек.

Однако, обязательство по уплате неустойки является самостоятельным, встречным, что полностью соответствует критериям статьи410 Гражданского кодекса. Ответчик уведомлений о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса на суммы неустоек не представил. Представленное в материалы дела уведомление о зачёте от 30 октября 2014 г. свидетельствует о том, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса ответчику знакомы, однако на практике используются не всегда, выборочно.

Аналогичная ситуация и с требованиями ответчика к истцу о взыскании задолженности за вывоз КГМ.

Ответчиком доказательств проведённого зачёта не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы отзыва ответчика судом оценены, рассмотрены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Главрусстрой» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 2 006 072 (два миллиона шесть тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 532 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев