АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1308/2024

г. Йошкар-Ола

3» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720

о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов на оплату услуг автосервиса

третьи лица ФИО2, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков, муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Федерального казенного учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл», за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» убытков в сумме 126 100 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 700 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 229 рублей, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 12 рублей. 

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (т.3, л.д. 14).

В связи с привлечением соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке (т.3, л.д. 30).

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 23 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 7 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, повреждено транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Истцом отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл. Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления – администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Кроме того, с учетом отзыва на иск, представленного Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», истец считал, что ответственными за содержание автомобильной дороги лицами являются также Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано, что 20.09.2022 им с ФИО2 заключен договор уступки права требования № 49059, по условиям которого к нему перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению участника спора, уклонение ответчиков от возмещения ущерба является незаконным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т.1, л.д. 6-8, 59-60, 65-70, т.2, л.д. 56, 108, т.3, л.д. 11, 30).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 30).

Ответчик, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал и пояснил, что вред причинен истцу не по вине администрации Медведевского муниципального района. Им сообщено, что общая протяженность автомобильных дорог Медведевского муниципального района составляет 510,79 км. Постановлениями администрации Медведевского муниципального района от 26 ноября 2021 года № 1798 и от 12 декабря 2023 года № 2365 утвержден перечень дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района с облегченным, переходным и низшим типом покрытия. В данный перечень участок автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск 7 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит.

Кроме того, участник спора отметил, что из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно определить, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, не соответствует пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также указал, что водитель поврежденного транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. По его мнению, в рассматриваемой ситуации имело место наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя.

При таких обстоятельствах Администрация просила отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 76-77, 141).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» пояснило, что из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается ошибка в определении места дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, из объяснений водителя, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также используя сервис «ЯндексКарты», можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения 88 ОП РЗ 88К - 008 Йошкар-Ола - Куяр. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.12.2021 года № 532 (с изменениями на 01.03.2024) автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения 88 ОП РЗ 88К - 008 Йошкар-Ола - Куяр находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Ответчик также указал, что в регионе сложилась практика, когда при определении места произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД допускаются ошибки и неточности (т.2, л.д. 73-74).

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования истца не признало, считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Участником спора указано, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло ориентировочно в 160 метрах от знака 6.10.1. «Указатель направления» (Тюльпан 1). Данный участок автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор» и не относился к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения 88 ОП РЗ 88К - 008 Йошкар-Ола - Куяр.

По утверждению ответчика, им в результате использования общедоступных источников Интернет - сервиса «ЯндексКарты», а также сведений с Публичной кадастровой карты установлено, что участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0230306:302. По состоянию на 23.02.2022 указанный земельный участок являлся муниципальным имуществом и находился в собственности Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Соответственно и участок автомобильной дороги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0230306:302, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся муниципальной собственностью Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Ответчик особо отметило, что спорный участок автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и не был закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор», соответственно, и обязанность по его содержанию не была возложена на казенное учреждение.

Кроме того, участник спора пояснил, что автомобильная дорога А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», км 6+200 - км 8+630, кадастровый номер 12:04:0000000:6239, протяженностью 2 430 метров на дату совершения дорожно-транспортного происшествия также отсутствовала в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и не была закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор».

Доводы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ГКУ «Марийскавтодор» считало несостоятельными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 88 ОП РЗ 88К - 008 Йошкар-Ола - Куяр не существовало. Данная дорога была образована и внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, уже после даты происшествия. Приложенные ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» фотоматериалы не содержат информации ни о собственнике автомобильной дороги, ни о лице, ответственном за содержание автомобильной дороги. Его ссылку на судебные материалы ГКУ «Марийскавтодор» считало необоснованной, так как указанные им судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств и иных лиц, участвующих в рассмотрении дел.

При таких обстоятельствах ГКУ «Марийскавтодор» просило отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований (т.2, л.д. 116-118, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.01.2025).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца, ответчиков – муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Федерального казенного учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, ГКУ «Марийскавтодор», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в удовлетворении требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ГКУ «Марийскавтодор» отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года в 20 час 40 минут на 7 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Медведевского района Республики Марий Эл ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (т.1, л.д. 12), совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 получил повреждения, что было зафиксировано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д. 17, 126-128).

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 20 сентября 2022 года ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № 49059, по условиям которого к предпринимателю ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере возмещения убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 при движении по автомобильной дороге Йошкар-Ола-Зеленодольск, 7км., с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства. Законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 20.09.2022 (т.1, л.д. 15).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2022 (т.1, л.д. 17-18, 125-131).

Согласно административному материалу транспортное средство повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 устранению подлежат выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

По смыслу указанного пункта размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2022 и составляют: длина – 1,6 м., ширина – 0,72 м, глубина – 0,15 м (т.1, л.д. 131).

Тем самым участок автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, 7 км. имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км. автомобильной дороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, ориентировочно в 160 метрах от знака 6.10.1. «Указатель направления» (Тюльпан 1) (т.1, л.д. 127).

В судебном заседании 14.05.2024 ответчик, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильной дороги являлся неучтенным, в чьем-либо ведении не находился (аудиозапись судебного заседания).

По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», представленной во исполнение определения арбитражного суда от 04.06.2024 об истребовании доказательств, 7 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск – автомобильная дорога М7 «Волга» не входит в границы городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 37, 52-53).

Кроме того, соответчиком, ГКУ «Марийскавтодор», в материалы дела представлены распечатки с общедоступных источников Интернет - сервиса «ЯндексКарты», а также с Публичной кадастровой карты (https://egrp365.ru/map/?kadnum=12:04:0230306:302), из которых усматривается, что участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0230306:302 (т.2, л.д. 146-148). Данный земельный участок находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, 7 км расположен в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». 

При этом согласно распоряжению Правительства Республики Марий Эл от 11.05.2023 № 462-р «О принятии муниципального имущества в государственную собственность Республики Марий Эл» в государственную собственность принято муниципальное имущество Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, а именно: автомобильная дорога от ул. Мира г. Йошкар-Олы до А-295, кадастровый номер 12:04:0230306:308, протяженностью 300 метров и земельный участок с кадастровым номером 12:04:0230306:302, площадью 11 933 кв.м., находящиеся в Куярском сельском поседении Медведевского района Республики Марий Эл (т.2, л.д. 119-120). 15 мая 2023 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подписан передаточный акт (т.2, л.д. 121). Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Маий Эл от 16.05.2023 № 490 автомобильная дорога от ул. Мира г. Йошкар-Олы до А-295, кадастровый номер 12:04:0230306:308, протяженностью 300 метров, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор», сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т.2, л.д. 122-124).

Тем самым по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23.02.2022) ГКУ «Марийскавтодор» не являлось титульным владельцем спорного участок автомобильной дороги.

Арбитражным судом также признается ошибочным утверждение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения 88 ОП РЗ 88К - 008 Йошкар-Ола – Куяр, которая находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор».

Так, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», км 6+200 - км 8+630, кадастровый номер 12:04:0000000:6239, протяженностью 2 430 метров также отсутствовала в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и не была закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор».

Согласно распоряжению Правительства Республики Марий Эл от 04.08.2022 № 511-р из федеральной собственности в государственную собственность принято федеральное имущество, а именно: сооружение А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», км 6+200 - км 8+630, кадастровый номер 12:04:0000000:6239, протяженностью 2 430 метров и соответствующие земельные участки (т.2, л.д. 125-126).

14.11.2022 автомобильная дорога: Сооружение А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», км 6+200 - км 8+630, кадастровый номер 12:04:0000000:6239 Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Маий Эл № 973 закреплена на правее оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор», 16.11.2022 Министерством и казенным учреждением подписан акт приема-передачи имущества в оперативное управление (т.2, л.д. 127-129).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 09.12.2022 № 517 автомобильная дорога А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», км 6+200 - км 8+630, переданная из федеральной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл, переименована в автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл Корта - Куяр, км 6+200 - км 8+617, ей присвоен идентификационный номер 88 ОП МЗ 88Н-07 070. Также указанным постановлением в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл» внесены соответствующие изменения (т.2, л.д. 130-131).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.11.2023 № 566 автомобильная дорога от ул. Мира г. Йошкар-Олы до автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», кадастровый номер 12:04:0230306:308, переданная из муниципальной собственности Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в государственную собственность Республики Марий Эл, включена в состав автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Республике Марий Эл Корта -Куяр, идентификационный номер 88 ОП МЗ 88Н - 07 070, с изменением ее адреса и протяженности. Кроме того, данным постановлением автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения в Республике Марий Эл Корта - Куяр, идентификационный номер 88 ОП МЗ 88Н - 07 070, переименована в автомобильную дорогу общего пользования регионального значения в Республике Марий Эл Йошкар-Ола - Куяр с присвоением ей идентификационного номера 88 ОП РЗ 88К – 008 и в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532 внесены соответствующие изменения (т.2, л.д. 132-145).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 88 ОП РЗ 88К - 008 Йошкар-Ола - Куяр не существовало. Данная дорога была образована и внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, уже после даты происшествия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 23.02.2022 не был закреплен за каким-либо лицом и находился в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». 

В силу пункта 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Дороги, которые не включены в перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Поскольку спорный участок автомобильной дороги находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на уполномоченном органе местного самоуправления – администрации Медведевского муниципального района. Невнесение автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать владельца дороги от обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. При таких обстоятельствах обязанность возмещения убытков в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. 

При этом, по мнению истца, убытки также подлежат взысканию солидарно с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ГКУ «Марийскавтодор».

Позиция истца относительно солидарного взыскания и возложения обязанности по возмещению убытков на указанных лиц не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, осуществив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценку каждого доказательства в отдельности и их совокупности, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

При этом согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. Поэтому иск необоснованно предъявлен к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ГКУ «Марийскавтодор», в удовлетворении требований к данным ответчикам арбитражный суд отказывает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта № 19/23, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 100 рублей (т.1, л.д. 22-39). 

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ФИО5 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя, что является основанием для снижения размера возмещения.

Довод отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля. Следовательно, довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя является необоснованным и бездоказательным.

Таким образом, с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной истцом сумме 126 100 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 700 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены заказ-наряд №С000012026 от 20.09.2022, диагностическая карта поврежденного автомобиля и кассовый чек на сумму 700 рублей (т.1, л.д. 40-41). По утверждению истца, услуги напрямую связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку специализированное оборудование было необходимо для осуществления диагностики и осмотра транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 229 рублей. Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела, относятся к убыткам потерпевшего, поэтому требование судом удовлетворено (т.1, л.д. 42-43).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается товарным и кассовым чеками (т.1, л.д. 21). Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключением эксперта № 19/23, услуги по оценке оказаны на основании договора № 19/22 от 20.09.2022 (т.1, л.д. 19-20, 22-39).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12 рублей в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию (т.1, л.д. 10). 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Согласно почтовой квитанции расходы за отправку иска составляют 97 рублей 90 копеек (л.д. 10), однако истец ограничил требование суммой 12 рублей.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 961 рубль. Между тем размер государственной пошлины с заявленной суммы иска составляет 4 811 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 126 100 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 12 рублей расходы по отправлению телеграммы в сумме 229 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку по операции от 18.03.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова