АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6127/2020

29 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-6127/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 5 от 13.03.2020, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

при участии в заседании суда: 

ИП ФИО2 (лично, паспорт);

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска – не явились, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (доверенность от 29.01.2020№ 01-22/00899, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), 

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО4 (доверенность от 22.04.2019 № ОС-26, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств №5 от 13.03.2020, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 103 971,11 руб.

Определением суда от 06.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); ИП ФИО2 повторно предложено уточнить круг заинтересованных лиц (ответчиков) по делу и  материально-правовое требование к налоговому органу с учетом того обстоятельства, что из текста заявления не следует, какие конкретно действия налогового органа нарушили права заявителя; Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – представить отзыв на заявление, доказательства, подтверждающие изложенное в нём и заблаговременное направление (вручение) заявителю копии отзыва.

19.05.2020 через систему «Мой арбитр» от МИФНС № 4 по Омской области поступил отзыв, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда. Поскольку такое решение Пенсионного фонда в налоговый орган не поступило, оснований для их возврата у Инспекции не имеется. 

19.05.2020 от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЛАО г. Омска поступило ходатайство о продлении срока представления дополнительных доказательств по делу. 

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 

08.06.2020 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым в качестве заинтересованных лиц по делу заявитель просит привлечь: 

- Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области;

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЛАО г. Омска;

- МИФНС № 4 по Омской области. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованных лиц в соответствии с ходатайством заявителя от 08.06.2020.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в соответствии с ходатайством заявителя от 08.06.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - Отделение). 

Кроме того, заявителю было предложено уточнить требования к каждому заинтересованному лицу, поименованному в ходатайстве от 08.06.2020; такие уточнения заблаговременно направить в адрес сторон (доказательства такого направления представить в суд) и суда; Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЛАО г. Омска – представить отзывы на заявление, доказательства, подтверждающие изложенное в нём и заблаговременное направление (вручение) сторонам копии отзыва.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители заинтересованных лиц против их удовлетворения возражали, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на возврат, а также на Определение Верховного суда РФ от 15.01.2020 №306-ЭС19-20428 по делу №А65-3755/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в 2016 году применяла упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что также подтверждается отзывом налогового органа, имеющимся в материалах дела.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области в 2016 году доход предпринимателя от предпринимательской деятельности составил 26750160 руб.

На основании указанных сведений предприниматель произвела суммарный расчет страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за 2016 год в максимальной сумме, установленной законом, а именно: в размере 154 851 руб. 84 коп. 

Страховые взносы на ОПС за 2016 год в названном размере были уплачены предпринимателем 13 декабря 2016 года двумя платежами (платежное поручение №187 на сумму 14 517,36 руб., платежное поручение №188 на сумму 140 334,48 руб.) 

Доход предпринимателя для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на сумму расходов) за 2016 год составил 3 936 338 руб., что превышает 300 000 руб. на 3 636 338 руб. Соответственно, по результатам 2016 года страховые взносы на ОПС с суммы, превышающей 300 000 рублей, по мнению предпринимателя,  должны были составить 36 363,38 руб.

В связи с этим 18.02.2020 заявитель обратилась в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 971,11руб.

Уведомлением ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска №5 от 13.03.2020 предпринимателю было сообщено о принятом комиссией отделения ПФР по Омской области Решении №254 от 04.03.2020, в соответствии с которым в возврате излишне уплаченных страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в сумме 103 971,11 руб. заявителю было отказано по причине истечения трехлетнего срока с даты уплаты взносов.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, 26.03.2020 заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в ЛАО Г. Омска в возврате излишне уплаченных взносов, а также с требовании обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные взносы за 2016 год в размере 103 971 рубль 11 копеек.

Требования предпринимателя удовлетворены судом частично  по следующим причинам.

Как видно из текста пункта 1 просительной части заявления, предприниматель просит признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЛАО г. Омска, содержащийся в уведомлении №5 от 13.03.2020.

Между тем, из отзыва Отделения, а также текста уведомления №5 от 13.03.2020 следует, что решение об отказе принималось Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Заявителю определением суда от 29.06.2020 предлагалось уточнить требования к каждому заинтересованному лицу, однако, в ходе судебного заседания 22 июля 2020 года предприниматель пояснила, что поддерживает требования в первоначально заявленном виде.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным отказа, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов, адресованных налоговому органу, по следующим причинам.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон №212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года.

Поскольку излишняя уплата страховых взносов на ОПС была произведена заявителем по итогам 2016 года, то свои требования он основывает на положениях Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1)лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а)организации;

б)индивидуальные предприниматели;

в)физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ заявитель являлась плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса указан порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из части 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть, в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В данном случае суд полагает, что само указание в пункте 3 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи со статьей 346.14 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (по аналогии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2016 №27-п).

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в случае определения суммы взносов с учетом произведенных предпринимателем в 2016 году расходов их размер должен был составить 36 363 руб. 38 коп., что означает излишнюю уплату таковых в сумме 103 971,11руб.

Суть доводов органов ПФ РФ, а также налогового органа сводится к тому, что заявителем пропущен как трехлетний срок на их возврат в соответствии с нормами закона №212-ФЗ в административном порядке, так и срок исковой давности для их возврата в судебном порядке, с чем суд согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 года № 173-03 и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года № 12882/08 и от 13.04.2010 года № 17327/09).

Как следует из материалов дела, страховые взносы за 2016 год были уплачены предпринимателем ранее установленного законом срока с учетом тех обстоятельств, что совокупный размер доходов предпринимателя без учета расходов достиг такого уровня, превышение которого уже не могло изменить  исчисленный размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2016 год:

- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 закона №212-ФЗ «сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз»; 

 - согласно части 2 статьи 16 закона №212-ФЗ «страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом»;

- взносы за 2016 год уплачены предпринимателем 13.12.2016 в максимальном размере, установленном законом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года № 27-П впервые было официально опубликовано на сайте www.pravo.gov.ru. 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налоговую декларацию по УСНО  индивидуальные предприниматели представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу указанного окончательно определить размер своих доходов за минусом расходов по результатам 2016 года предприниматель могла в срок до 30.04.2017.

Как следует из материалов дела, названную декларацию заявитель направила в налоговый орган по ТКС 31.03.2017, то есть, по состоянию на 31.03.2017 предприниматель узнала о нарушении своих прав.

Соответственно, трехлетний срок для предъявления заявления в суд истек 31.03.2020.

Предприниматель обратилась с заявлением 25.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и лишь после того, как ей стало известно об отказе в возврате страховых взносов в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которые на следующий день после принятия решения о возврате направляют его в соответствующий налоговый орган, суд посчитал возможным обязать МИФНС №4 по Омской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год. 

Доводы Отделения о неприменении в отношении заявителя постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 №27-п со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 15.01.2020 №306-ЭС19-20428 по делу №А65-3755/2019 судом отклонены, поскольку:

 - в названном определении речь идет о возврате страховых взносов за 2014 и 2015 год;

 - в настоящем деле факт переплаты имел место 13.12.2016, то есть, после принятия и опубликования постановления КС РФ, а потому придания обратной силы данному постановлению на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения суд не усматривает.   

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы в пользу выигравшей стороны. 

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем за 2 заявленных требования в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2020 и в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 21.04.2020.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, содержащихся в пункте 1 просительной части заявления, расходы по уплате государственной пошлины, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, отнесены судом на заявителя.

Пошлина по требованию, содержащемуся в пункте 2 просительной части заявления, должна определяться от суммы возврата согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ в связи с подачей заявления по правилам искового производства и составляет 4 119 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65  постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время, частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 16 и 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в отношении государственных органов, освобожденных от уплаты пошлины, может лишь применяться правило о распределении уже понесенных судебных расходов, а потому суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за второе требование в размере 300 рублей на налоговый орган, не устанавливая для последнего обязанности по доплате таковой непосредственно в бюджет ввиду ее уплаты заявителем в меньшем, чем предусмотрено законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 103971,10 руб. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева