СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5321/2016-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-1594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Экспо-групп", ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-1594/2016

по иску ООО "Экспо-Групп" (ОГРН 1136679011303, ИНН 6679036738)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Групп» (далее – ООО «Экспо-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о взыскании 196 866, 43 руб., из них основного долга за выполненные по муниципальному контракту №2015/10 от 16.06.2015 работы в размере 191 524 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 342 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с отсутствием в жалобе ответчика ссылки на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ст. 288 АПК РФ.

ООО "Экспо-Групп" 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу ООО "Экспо-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просить изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при принятии определения руководствовался распечатками страниц с сайтов юридических организаций, оказывающих услуги по представительству в судах, представленных ответчиком. Однако истец возражал против приобщения данных документов к материалам дела и на рассмотрение их в качестве доказательств, поскольку:

- доказательства не были раскрыты заблаговременно и предоставлены стороне;

- доказательства не были оформлены надлежащим образом;

- представленные страницы не содержали доказательственной информации, а именно – не указан характер спора, объем услуг, цена составления возражений, расчетов, жалоб по аналогичному спору.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на чрезмерность снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика, также поступила апелляционная жалоба, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что согласно распечаток с сайта сети «Интернет», средняя стоимость составления искового заявления от 1 500 руб. до 5 000 руб. в зависимости от сложности дела. По мнению ответчика, сумма судебных расходов по факту оказанных услуг не может превышать 6 000-10 000 руб.

Стороны письменных отзывов на жалобы не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Юрист.ру» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №а-ЮЛ/2016 от 18.01.2016, по условиям которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2015 №2015/10 по результатам аукциона в электронной форме №0162300018015000111 от 13.05.2015 в сумме чрезмерно удержанных процентов, в том числе осуществление в его интересах действий, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем:

- изучения и анализа практики и нормативно-правового регулирования по определению размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом;

- устного консультирования заказчика по делу;

- формирование правовой позиции по делу с разработкой тактики поведения;

- анализ материалов дела;

-обеспечения сбора и подготовки необходимых доказательств;

- составление юридических документов по делу: искового заявления, расчета суммы задолженности;

- участия в заседаниях арбитражного суда Свердловской области, отслеживание движения дела при рассмотрении в порядке упрощенного производства в арбитражном суде Свердловской области;

- составление возражений на отзыв ответчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: 60 000 руб.

23.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны предусматривают объем дополнительного оказываемых юридических услуг, осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу №А60-1594/2016 по иску ООО "Экспо-Групп" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о взыскании задолженности в сумме чрезмерно удержанных процентов, в том числе осуществление в его интересах действий: изучение решения суда первой инстанции, устного консультирования заказчика по делу, формирования правовой позиции по доводам суда первой инстанции, составление юридических документов – апелляционной жалобы, направление копии жалобы в адрес ответчика, принятие решения об обжаловании постановления суда второй инстанции в кассационном порядке, либо изучение кассационной жалобы ответчика.

Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб.

05.08.2016 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому претензий по оказанию услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В подтверждение несения расходов, истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №14 от 23.03.2016 на сумму 30 000 руб., №06 от 18.04.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №288 от 09.08.2016 на сумму 50 000 руб., всего на 110 000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек  до 30000 руб. с учетом  стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных  и подготовленных представителем, сложности дела и простого субъектного состава, степени участия представителя в рассмотрении спора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обстоятельства оказания юридических услуг ООО «Юрист.ру» и фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг №а-ЮЛ/2016 от 18.01.2016, дополнительным соглашением от 23.03.2016, актом об оказании услуг от 05.08.2016, приходно-кассовыми ордерами №14 от 23.03.2016 и №06 от 18.04.2016, платежным поручением № 288 от 09.08.2016, процессуальными документами, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком было заявлено о   чрезмерности определенного истцом размера таких расходов. При этом ответчиком в суд первой инстанции были представлены прайс-листы, в том числе, письма организаций, оказывающих юридические услуги, с информацией о стоимости аналогичных юридических услуг.

Разумными следует считать также такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ в рамках дела , рассмотренного в порядке упрощенного производства, связанный с этим незначительный уровень сложности дела; степень участия представителя  при рассмотрении дела (отсутствие фактического представительства в судебных заседаниях на различных стадиях судебного разбирательства), с учетом принципа соразмерности, обоснованно  счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 30 000 руб.

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости использования при оценке разумности понесенных судебных расходов  данных распечатанных с различных сайтов  юридических компаний, оказывающих услуги по представительству в судах, рассмотрены апелляционным судом  и отклонены, поскольку при определении размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, суд в мотивировочной части оспариваемого определения не приводил доводы относительно  использования таких данных; критерием для оценки разумности понесенных судебных расходов послужили обстоятельства рассматриваемого дела  и степени участия в нем представителя истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу №А60-1594/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева