РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60964/23-126-468

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МИГАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО ДСК "ГРАНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИГАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО ДСК "ГРАНИТ" о взыскании убытков в размере 864 374 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 20 615 руб. 88 коп. по договору поставки № 9/22 от 19.09.2022.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 900 000 руб. на основании соглашения между ООО ТК «Арсенат» и ООО «Мигас» (п.2 соглашения) и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 18 266 руб.49 коп.

Заявленные уточнения исковых требований (от 18.04.2023. от 04.07.2023)  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2022 между ООО «МИГАС» (Поставщик) и ООО «ДСК «Гранит» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/22 (Договор) в соответствии, с которым Поставщик поставляет товары - локально очистные сооружения, согласно Спецификации № 1 от 19.09.2022, Спецификации № 2 от 19.09.2022, Спецификации № 3 от 19.09.2022 (Спецификации).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать товар, и в случае необходимости по желанию покупателя произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификациям общая стоимость Товара составила - 8 834 000 руб.

Вместе с тем, в срок до 13.12.2022 Ответчик оставшуюся сумму стоимости оборудования не оплатил.

30.12.2022 Истец осуществил поставку Товара к месту сдачи груза: Республика Марий Эл, Горно-Марийский район, с. Сумки. Истец со своей стороны оформил все необходимые документы на груз, а именно Транспортную накладную, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ.

Однако, при проверке документов выяснилось, что сотрудник Ответчика ФИО3 имеет доверенность, срок действия которой истек 22.12.2022 и соответственно не имеет полномочий на подписание документов о приемке Товара.

Истец в своем письме (исх. № 118 от 31.12.2022) сообщил, что ООО «МИГАС» было вынуждено платить грузоперевозчику за простой автотранспорта.

Согласно п.3.8.1.Договора Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара или его передачу, при условии отсутствия у представителя Покупателя документа, удостоверяющего личность (паспорт), оригинала доверенности, подписанной со стороны Покупателя, с печатью, в том числе при отсутствии в тексте доверенности указания Покупателя о наличии у его представителя полномочий на получение ТМЦ и подписание грузо-сопроводительных документов (транспортная накладная, УПД, акт приема-передачи) и ссылки на Договор.

Таким образом, Истец был вынужден не по своей вине приостановить отгрузку Товара.

Товар был принят Ответчиком только 06.01.2023, о чем свидетельствуют следующие документы: Универсальный передаточный акт от 06.01.2023, товарная накладная, акт приема-передачи оборудования.

Кроме того, Истец понес убытки в размере 900 000 руб., уплаченных грузоперевозчику за простой автотранспорта.

В связи с этим 24.01.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и причиненный ущерб. Ответчик на претензию не отреагировал, сумму неустойки и причиненного ущерба не оплатил, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав   и   при   исполнении   гражданских   обязанностей   участники   гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 3.8.2 Договора, Поставщик вправе требовать плату за вынужденный сверхнормативный простой только в том случае, когда Покупатель не принял Товар в согласованное время.

Согласно письму (исх.№ 115 от 06.12.2022 года) спустя 20 дней с даты, когда оборудования должно быть поставлено, Поставщик написал, что оборудование будет доставлено на объект: 12.12.2022, 14.12.2022,  18.12.2022.

Однако, ни в одну из этих дат, Оборудование не было поставлено на объект.

Письмом (исх. № 117 от 23.12.2022 года) указано, что Поставка будет осуществлена в ближайшее время. Однако, Поставщик вновь не указывает точное время и вводит в заблуждение Покупателя относительно реальных дат поставок.

Письмом (исх. № 118 от 27.12.2022 года) также не указана конкретная дата доставки.

ФИО3 является главным инженером ООО ДСК «Гранит» с установленным рабочим днем с 08:00 до 17:00, что подтверждается трудовым договором. Однако, согласно претензии ООО ТК «Арсенат» простой возник с 20:00 часов 30.12.2022 года.

Для целей обеспечение безопасности на рабочей площадке, на зимний период устанавливается специальное рабочее время с 08:00 до 15:00, согласно приказу Генерального директора, в связи с тем, что с 15:00 часов темнеет и невозможно осуществлять в том числе погрузо-разгрузочные работы.

То есть, поставка была осуществлена не в общепринятое рабочее время.

Стоимость простоя автомобильного транспорта составляет 1 125 рублей за 1 час. Согласно досудебной претензии от ООО ТК «Арсенат» срок простоя составил с 20:00 часов 30.12.2022 года по 14:00 часов 06.01.2023 года, то есть 138 часов.

Вместе с тем, истец сам виноват в простое транспорта перевозчика, поскольку доказательств уведомления о поставке товара 30.12.2022 истцом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №» А43-1416/2023 от 01.06.2023 довод ответчика о том, что по спецификации № 1 товар поставлен 30.12.22, а не 06.01.23 судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела, представленные в транспортных накладных от 29.12.22 №№ 32, 33, в универсальном передаточном документе от 06.01.23 № 1 и в акт приема-передачи оборудования указана дата приемки товара 06.01.23.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1416/2023 от 01.06.2023 года установлена дата поставки 06.01.2023.

Доказательствами несения убытков, в частности, является фактическая оплата данных убытков.

ООО «МИГАС» не предоставлены платежные поручения об оплате простоя или транспортных услуг. ООО ДСК «Гранит» считает соглашение от 08.02.2023 года недействительной (оспоримой) сделкой, составленной для вида и взыскания денежных средств. В указанном соглашении не указано время, место простоя, номер машины, марка, модель, водитель машины.

Кроме того, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью ТК «Арсенат» ОКВЭДом Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием — 46.73.

То есть данная компания не является профессиональным перевозчиком.

Кроме того, вызывает фактические сомнения, что водитель автотранспорта простаивал в период с 30.12.2022 года по 06.01.2023 года, так как это были новогодние праздники.

Таким образом, Истец не доказал возникновения убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае истцом не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя расходами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков. В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков суд  отказывает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая стоимость неустойки составляет 18 266 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, изучив представленный расчет пени, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки оплаты товара подтвержден документально, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДСК "ГРАНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИГАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 49 коп. неустойки, а также 412 (четыреста двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков