ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13479/2024-ГК

Дело № А40-181518/23

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года

по делу № А40-181518/23

по иску ООО «ОТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

диплом ВСГ 2012441 от 21.06.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107731 0454870 от 12.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 435 556,70 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" (344068, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 проспект, дом 33А/47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 435 556 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  - 435 556  руб. 70 коп. за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 11 711  руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «ОТ-Восток» был оформлен договор аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001052:116, 77:01:0001052:117 общей площадью 1675 кв. м для проектирования и комплексной реконструкции владений и завершения строительства трансформаторной подстанции (далее - Договор аренды).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001052:116 расположены здания:

- по адресу: Бутиковский пер., вл. 16, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001052:1021 площадью 1253,1 кв. м, находящееся в собственности ООО «БУТИКОВО» (запись государственной регистрации № 77-77/011-77/011/003/2016-254/2 отю 20.07.2016);

- по адресу: Бутиковский пер., вл. 14, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1023 площадью 1460,2 кв. м, находящееся в собственности ООО «БУТИКОВО» (запись государственной регистрации №77:01:0001052:1023-77/011/2017-4 от 03.04.2017);

- по адресу: Бутиковский пер., вл. 12, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1022 площадью 978,2 кв. м, помещение в котором площадью 927,7 кв. м находится в собственности ООО «БУТИКОВО» (запись государственной регистрации № 77:01:0001052:3245- 77/011/2017-4 от 03.04.2017).

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 02.11.2022 № ДГИ-Э-143322/22-1 уведомил о прекращении договора аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 с 18.11.2022.

Между тем, платежным поручением от 05.10.2022 № 347 была полностью оплачена стоимость аренды за весь 4 квартал 2022 г., а в соответствии с письмом ДГИ от 23.06.2023 № ДГИ-Э-71888/23-1 на финансово-лицевом счете № М-01-507145-001 ООО «ОТ-Восток» имеются излишне уплаченные денежные средства в размере 435 556,70 руб.

Истец указал, поскольку срок давности по начисленным ДГИ пени истек, на основании ст. 411 ГК РФ зачет не допускается.

В связи с прекращением договора аренды с 18.11.2022 и отсутствием правовых оснований для удержания в бюджете денежных средств за период с 18.11.2022 по 31.12.2022 Общество обратилось с претензий о возврате переплаты в размере 435 556,70 руб. Претензия ООО «ОТ-ВОСТОК» от 18.07.2023 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения иска в  суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом вышеуказанными нормами права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон по подписанию акта сверки расчетов для осуществления возврата переплаты.

Указывая на наличие на финансово-лицевом счете недоплаты по пени в размере 6 482 504 руб. 53 коп., ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 411 ГКРФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГКРФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГКРФ).

Суд установил, что согласно расчету Департамента, приложенному к письму от 23.06.2023 № ДГИ-Э-71888/23-1, обязательства по пени возникли еще в 1-м кв. 2018 года, а потому на момент обращения истца к ответчик с требованием о возврате переплаты от 30.05.2023 № 55101824 срок исковой давности в отношении требования ответчика о зачете переплаты по договору в счет обязательств по оплате пени по договору истек. 

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании 435 556,70 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2022 по 31.12.2022 обоснованным.

Департамент городского имущества письмом от 02.11.2022 № ДГИ-Э-143322/22-1 уведомил ООО

 «ОТ-Восток» о прекращении договора аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 с 18.11.2022. Таким образом, направляя письмо о прекращении договора аренды от 02.11.2022 и указывая точную дату прекращения договора, Департамент не мог не знать о том, что отпали правовые основания получать и сберегать арендные платежи за период с 18.11.2022. Кроме того, учитывая поквартальный порядок оплаты арендных платежей (оплата до пятого числа текущего квартала) ответчик не мог не знать о наличии переплаты за 4 квартал 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка доводу Департамента об отсутствии неосновательного обогащения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Исходя из содержания решения в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), и как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента прекращения договора аренды, 18.11.2022 г., излишне уплаченные денежные средства в размере 435 556,70 руб. (на основании п/п от 05.10.2022 г. № 347 за весь 4 кв. 2022 г.) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может    возникнуть    вследствие    исполнения    договорной    обязанности    при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1»).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм   законодательство   не   предусматривает   и   из   существа  рассматриваемых отношений невозможность применения правил  о неосновательном  обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод жалобы о несоблюдении Истцом порядка возврата денежных средств, а также довод о том, что возврат денежных средств возможен только при отсутствии задолженности организации перед бюджетом города Москвы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, указано что вышеуказанными нормами права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон по подписанию акта сверки расчетов для осуществления возврата переплаты.

В соответствии с абз. 2 ст. 411 ГКРФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГКРФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГКРФ).

В соответствии с письмом ДГИ от 23.06.2023 г. № ДГИ-Э-71888/23-1 на финансово-лицевом счете № М-01-507145-001 ООО «ОТ-ВОСТОК» имеются излишне уплаченные денежные средства в размере 435 556,70 руб.

В соответствии с этим же письмом, на финансово лицевом счете ООО «ОТ-Восток» числятся пени за период до 01 кв. 2013 г. в размере 4 637 824, 71 руб. и 1 844 679,82 за период до 01 кв. 2018 г.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 в силу прямого указания императивных норм содержащихся в ст. 411 ГК РФ зачет встречных исковых требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается, независимо от наличия или отсутствия заявления о пропуске срока исковой давности.

Внутренние регламенты, регулирующие деятельность Департамента не могут влиять на гражданско-правовые взаимоотношения сторон Договора аренды, а равно устанавливать дополнительные обязанности для арендатора.

ООО «ОТ-Восток» заявлено гражданско-правовое требование о возврате неосновательного обогащения. Доводы Департамента о несоблюдении порядка предъявления требований о возврате денежных средств направлены на искажение содержания правоотношений и предмета доказывания по настоящему делу. Истцом не были заявлены требования о проведении проверки законности решений или действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии с положениями ГК РФ, ДГИ г. Москвы является субъектом гражданско-правовых отношений и выступает в этом качестве при владении и пользовании закрепленным за ним имуществом, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ).

Относительно позиции апеллянта о несогласии со сроком начисления процентов за пользования денежными средствами то она не принимается во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. на которые ссылается ответчик - утратили силу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом подачи претензии, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Письмом от 02.11.2022 г. № ДГИ-Э-143322/22-1 Департамент городского имущества уведомил ООО «ОТ-Восток» о прекращении договора аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 с 18.11.2022 г.

Таким образом, направляя письмо о прекращении договора аренды от 02.11.2022 г. и указывая точную дату прекращения договора, Департамент не мог не знать о том, что отпали правовые основания получать и сберегать арендные платежи за период с 18.11.2022 г.

Кроме того, учитывая поквартальный порядок оплаты арендных платежей (оплата до пятого числа текущего квартала) ответчик не мог не знать о наличии переплаты за 4 квартал 2022 г.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, сформирована на основании фактических обстоятельств отличных от настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу№ А40-181518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Левченко Н.И.