﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82148/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой, 

при участии:  

от истца: представитель А.А. Ладанова по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31601/2020) ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела  № А56-82148/2020 (судья Горбатовская О.В.), 

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»

3-е лицо: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7894702,50 руб. в возмещении выплаченных денежных средств по банковской гарантии, 80888,35 руб. процентов, 394735,13 руб. неустойки.

Банк также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику – ООО «СЗИ-Комплекс», и находящиеся у него или других лиц в размере исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ситуация, возникшая между ответчиком и бенефициаром в рамках участия в закупке ответчика (участие обеспечивалось гарантией, выданной истцом), носит криминальный характер, что может быть следствием недобросовестных действий ответчика – предоставление бенефициару в рамках участия в той же закупке поддельной Банковской гарантии, якобы выданной АО «ЮниКредит Банк», которую ответчик должен был предоставить уже как победитель торгов, что и послужило основанием для обращения бенефициара к Банку по Банковской гарантии и соответственно для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, Комиссией Ленинградского УФАС России по делу №47/06/104-1583/2020 принято решение от 03.07.2020 о включении сведений о принципале в реестр недобросовестных поставщиков; сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков под номером РНП: 242272-20 от 10.07.2020.

Определением от 02.10.2020 заявление об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии привести к невозможности исполнения судебного решения по делу, поскольку, по мнению истца, поведение ответчика в части предоставления Муниципальному образованию поддельного документа, а именно Банковской гарантии другого известного Банка, явно свидетельствует о недобросовестности ответчика и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действия по сокрытию своего имущества в будущем. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований о взыскании долга, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота имущества, либо денежных средств не предпринимает.

Вероятностные выводы истца о совершении ответчиком в будущем действий по сокрытию своего имущества основанием для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику, не являются.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения требований истца не свидетельствует о злостном уклонении его от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Недобросовестное поведение ответчика в рамках правоотношений с другим контрагентом не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-82148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина