АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48- 10068/2022

г. Орел

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года  . Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (303031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрада» (124460,               г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Силино, г. Зеленоград, к. 1145, кв. 76,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (далее – истец,                    ООО «М-КАРГО»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрада»  (ответчик,               ООО «Трансрада») о взыскании задолженности в сумме 324 000 руб., дополнительных расходов в размере 24 688,23 руб.

Определением суда от 2 декабря 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, не возражая относительно задолженности в сумме 324 000 руб., просил отказать во взыскании дополнительных расходов в размере 24 688,23 руб.

Согласно резолютивной части решения от 10 февраля 2023 года  по настоящему делу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО»  задолженность в сумме              324 000 руб., убытки в размере 16 052,17 руб., также 9727 руб. государственной пошлины.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет»           13 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года копии резолютивной части решения от 10 февраля 2023 года по делу № А48- 10068/2022 направлены сторонам.

17 февраля 2023 года в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем возникла необходимость изготовления мотивированного решения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «М-КАРГО» (далее - исполнитель) и ООО «ТРАНСРАДА» (далее - заказчик) был заключен договор № ООП ЖД от 1 мая 2021 года (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика организовать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижною состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами, оговоренными в пункте 2.1 настоящего договора, понимается:

2.2.1. Услуги но предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ Российской Федерации);

2.2.2 услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации:

За вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2.7 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку -             2 (двое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки /выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как следует из пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, па станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 настоящего договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 (две тысячи двести) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указал истец, размер штрафных санкций, а также нормативный срок на погрузку и выгрузку вагонов был изменен по устному согласованию между сторонами в пользу ООО «Трансрада».

В соответствии с пунктом 8.9 договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 календарных дней от даты получения.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2022 года по делу                    № А40-62279/22 с общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 660 000  руб., пени в размере 36 031,80  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2022 года по делу № А45-1166/2022 с общества с ограниченной ответственностью «М-Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» сумму за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 140 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5048 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере - 324 000 руб. Указанную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2022 года по делу                                № А40-62279/22, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта               2022 года по делу № А45-1166/2022 в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, в связи с вынесенными судебными актами, он понес дополнительны расходы в виде взыскания с него государственных пошлин в общем размере 8616,06 руб. и пени в размере 16 052,17 руб. Размер пени и расходов по оплате государственной пошлины рассчитан истцом исходя из процентного соотношения размера штрафных санкций, предъявляемых в адрес ООО «Трансрада» к размеру общей суммы взысканных штрафных санкций с ООО «М-КАРГО».

При разрешении спора суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств преюдициально установлен в рамках дела № А40-62279/22 и дела № А45-1166/2022 и не подлежит повторному доказыванию. Факт наличия у истца убытков в виде неустойки также  преюдициально установлен в рамках дел                          № А40-62279/22, № А45-1166/2022  и не подлежит повторному доказыванию.

Данная позиция соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заявленные истцом убытки в сумме 16 052,17 руб. соответствуют принципам справедливости и соразмерности, пропорциональны взысканной судебными актами по дела № А40-62279/22, № А45-1166/2022 неустойке. При этом установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения у ООО «М-КАРГО» убытков в размере 16 052,17 руб., в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не соглашается с правомерностью требований об отнесении на ответчика в качестве причиненных убытков возмещенных                           ООО «М-КАРГО»  судебных расходов по делу № № А40-62279/22, по делу                              № А45-1166/2022.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.  8616,06 руб. определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суммы расходов по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу, указанные расходы понесены ООО «М-КАРГО» по причинам, зависящим от самого истца (доведение дела до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном) порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 9973 руб.

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика в размере 9727  руб.; в оставшейся части судебные расходы распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО»  задолженность в сумме              324 000 руб., убытки в размере 16 052,17 руб., также взыскать  9727 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     О.И. Лазутина