АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17612/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

25 октября 2023 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 131 525 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  440 910,18 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО «Гормашкомплект-Сервис» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ООО ПК «Одиссея» - ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Гормашкомплект-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПК «Одиссея») о взыскании неустойки  в размере 432 525 рублей, денежных средств, уплаченных за некачественную Броню 1272.07.320, в размере 699 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 315 рублей.

Исковые требования ООО «Гормашкомплект-Сервис» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по спецификации №4 к договору №201/192-21 от 28.04.2021, а также поставкой товара по спецификации №5 по УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3 (Броня 1272.07.320) ненадлежащего качества.

ООО «ПК «Одиссея» факт просрочки поставки по спецификации №4  не оспаривает, однако указывает, что истцом не учтен предельный размер неустойки (не более 5%), положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ); расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022; в части взыскания предоплаты истцом не соблюден досудебный порядок; поставленная Броня 1272.07.320 соответствует  параметрам согласованным сторонами в чертежной документации.  Также ответчик   указывает, что два размера из пяти, указанных в табличной части №1 акта визуального и измерительного контроля от 13.04.2022 отсутствуют на представленном в материалы дела чертеже. В представленных истцом заключениях отсутствует фотоизображение маркировки спорной Брони неподвижной либо ссылка на маркировку, что препятствует идентификации исследуемой Брони неподвижной, как Брони неподвижной, поставленной ответчиком. Отсутствие маркировки, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что исследуемая, спорная Броня неподвижная, не поставлялась ответчиком в адрес истца, а возможно была поставлена кем-то другим. Имеющиеся в деле заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 04.08.2022 №161 (спецификация №4 к договору), ООО «ПК «Одиссея» обратилось в суд со встречным иском, согласно которого просит взыскать с ООО «Гормашкомплект-Сервис» задолженность по договору №201/192-21 от 28.04.2021 в размере 390 186 рублей, пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции (товара) по договору №201/192-21 от 28.04.2021 из расчета на 12.12.2022 в размере 50 724,18 рублей с последующим начислением и взысканием пени за несвоевременную оплату поставленной продукции (товара) за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 390 186 рублей из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 10.11.2022 встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Гормашкомплект-Сервис» по существу наличие неоплаченной задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 04.08.2022 №161, а также расчет неустойки, произведенный ООО «ПК «Одиссея», не оспаривает.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2021 между ООО «ПК «Одиссея» (поставщик) и ООО «ГорМашКомплект-Сервис» (покупатель) заключен договор № 201/192-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-технической документации. Продукция поставляется по согласованным чертежам. В случае отсутствия согласованных чертежей, продукция поставляется по чертежам поставщика.

В случае выявления некачественной продукции по причине несоответствия ее требованиям согласованной чертежно-технической документации или количества вызов поставщика обязателен в течение 5-ти рабочих дней. При невозможности явки представителя поставщика (по его письменному сообщению) участие третьей незаинтересованной стороны является обязательным условием рассмотрения претензии к продукции по качеству или количеству (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора способы, суммы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора определяются в спецификации на каждую поставляемую продукцию.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции и переход прав собственности к покупателю считается дата передачи продукции первому перевозчику или получения ее на складе поставщика покупателем при условии самовывоза (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты. 

  В рамках указанного договора между сторонами заключены спецификации № 1 от 28.04.2021, №2 от 26.07.2021, № 3 от 18.11.2021, № 4 от 25.01.2022, №5 от 14.02.2022.

Спор сторон возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке и оплате товара по спецификациям №4 и №5 к договору.

В соответствии со спецификацией №4 к договору сторонами согласованы условия оплаты: 17% предоплаты до 28.01.2022, 33 % до 07.02.2022, 50 % по факту готовности продукции к отгрузке. Срок поставки продукции 80 дней. 

В спецификации №5 предусмотрена гарантия. На продукцию устанавливается гарантийный срок на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ, ТУ, чертежно-технической документации продолжительностью один месяц с даты ввода продукции в эксплуатацию.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПК «Одиссея» в адрес ООО «ГорМашКомплект-Сервис» поставлен товар по УПД от 31.01.2022 №14, от 28.03.2022 №60, от 28.03.2022 №61, от 13.04.2022 №80, от 16.05.2022 №111, от 01.06.2022 №127, от 23.06.2022 №140, от 04.08.2022 №161 на общую сумму 14 166 900 рублей.

ООО «ГорМашКомплект-Сервис» произведены оплаты за поставленный товар по платежным поручениям от 27.01.2022 №20, №21, от 24.02.2022 №11, от 25.03.2022 №73, от 12.04.2022 №12, от 14.04.2022 №96, от 18.04.2022 №103, от 17.05.2022 №134, от 01.06.2022 №161, от 22.06.2022 №20, от 27.07.2022 №256 на общую сумму 13 511 514 рублей.

ООО «ПК «Одиссея» указывает, что обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации №4 к договору по УПД от 04.08.2022 №161, покупателем исполнены частично, сумма неоплаченной задолженности за товар составила 390 186 рублей.

ООО «ГорМашКомплект-Сервис» ссылается на нарушение ООО «ПК «Одиссея» срока поставки товара по спецификации №4, а также указывает, что поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 (позиция №3) к договору по УПД от 28.03.2022 №60 (позиция №3) товар, а именно Броня 1272.07.320 на сумму 699 000 рублей не соответствует согласованной сторонами чертежно-технической документации, недостатки являются существенными, использование Брони по прямому назначению с имеющимися параметрами не возможно. 

07.04.2022 после выявления некачественной поставленной продукции, покупателем поставщику было направлено уведомление от 05.04.2022 о вызове представителя ООО «ПК «Одиссея» для участия в определении наличия дефектов, составления и подписания акта. Поскольку представитель поставщика не явился, покупатель обратился к независимому эксперту ФИО5 для составления акта визуального и измерительного контроля. 

В ходе визуального и измерительного контроля путем обмера основных габаритных размеров Брони неподвижной черт. №1272.07.320 специалистом ФИО5 составлен акт №б/н от 13.04.2022, по результатам которого установлено несоответствие результатов измерения размерам, указанным на чертеже №1272.07.320.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.06.2022 покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. №069 с требованием о возврате денежных средств в сумме 699 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ООО «ПК «Одиссея» не оплачена, а предоплата за некачественный товар  не возвращена,  ООО «ГорМашКомплект-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «ПК «Одиссея», ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 04.08.2022 №161, и просрочку его оплаты в соответствии с условиями договора, предъявило к ООО «ГорМашКомплект-Сервис» встречные исковые требования.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ООО «ПК «Одиссея» в адрес ООО «ГорМашКомплект-Сервис» в рамках договора №201/192-21 от 28.04.2021 на общую сумму 14 166 900 рублей подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными, а также представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу, товар по договору оплачен на общую сумму 13 511 514 рублей.

Спора в данной части между сторонами не имеется.

Товар, поставленный по УПД от 04.08.2022 №161, ООО «ГорМашКомплект-Сервис» оплачен частично, размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составил 390 186 рублей. Данные обстоятельства ООО «ГорМашКомплект-Сервис» документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, ООО «ПК «Одиссея» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 по 12.12.2022 в размере 50 724,18 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненный расчет неустойки ООО «ПК «Одиссея» проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела. Контррасчет ООО «ГорМашКомплект-Сервис» не представлен, период просрочки не оспорен.

Требования ООО «ПК «Одиссея» о взыскании с ООО «ГорМашКомплект-Сервис» задолженности в размере 390 186 рублей и неустойки в размере 50 724,18 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За нарушение срока поставки товара по спецификации №4 к договору ООО «ГорМашКомплект-Сервис» в порядке п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 16.04.2022 по 20.06.2022 в общем размере 432 525 рублей.

Согласно имеющихся материалов, предоплата за товар перечислена в адрес ООО «ПК «Одиссея» 27.01.2022, что подтверждается платежным поручением №20. 

Товар поставлен поставщиком с нарушением согласованного срока 16.05.2022 по УПД №111 на сумму 2 107 000 рублей, 01.06.2022  по УПД №127 на сумму 2 852 000 рублей, 23.06.2022 по УПД №140 на сумму 3 576 000 рублей.

Произведенный  ООО «ГорМашКомплект-Сервис» расчет неустойки проверен судом, признан не верным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, а также согласованного сторонами в п. 5.1 договора предельного размера неустойки (5% от стоимости продукции). Возражения ООО «ПК «Одиссея» в данной части судом признаны обоснованными.

При этом суд отмечает, что срок поставки товара с учетом внесенной предоплаты 27.01.2022, наступил 18.04.2022 (17.04.2022 - воскресенье), как следствие, неустойка подлежит начислению с 19.04.2022.  По расчету суда размер неустойки составил 365 391 рублей. Требование ООО «ГорМашКомплект-Сервис» в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в указанном размере.

Возражения ООО «ПК «Одиссея» о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория судом подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует также исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория, следовательно,  неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Также ООО «ГорМашКомплект-Сервис» заявлено требование о взыскании с ООО «ПК «Одиссея» суммы предоплаты в размере 699 000 рублей за некачественный товар (Броня 1272.07.320), поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 (позиция №3) к договору от 28.04.2021 №201/192-21 по УПД от 28.03.2022 №60 (позиция №3).

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «ПК «Одиссея», что спорный товар покупателем оплачен в полном объеме. 

Истец указывает, что поставленная Броня не соответствует согласованной сторонами чертежно-технической документации, недостатки являются существенными, использование Брони по прямому назначению с имеющимися параметрами не возможно. 

Во исполнение п. 2.4 договора ООО «ГорМашКомплект-Сервис» 07.04.2022, после выявления недостатков товара, в адрес поставщика направлено уведомление о необходимости участия уполномоченного представителя ООО «ПК «Одиссея» в определении наличия дефектов, составления и подписания акта.

Габаритные размеры и конфигурация Брони неподвижной согласованы сторонами в 

чертежно-технической документации, о чем имеются соответствующие отметки на чертеже.

В связи с неявкой представителя ответчика для проведения совместного осмотра,  покупатель обратился к независимому специалисту ФИО5 для составления акта. В ходе визуального и измерительного контроля путем обмера основных габаритных размеров Брони неподвижной черт. №1272.07.320 специалистом ФИО5 составлен акт №б/н от 13.04.2022, по результатам которого установлено несоответствие основных габаритных размеров Брони неподвижной габаритным размерам, указанным в чертеже № 1272.07.320.

ООО «ПК «Одиссея», возражая по заявленному требованию в данной части, указывает, что поставленная Броня 1272.07.320 соответствует  параметрам согласованным сторонами в чертежной документации. При этом два размера из пяти, указанных в табличной части №1 акта визуального и измерительного контроля от 13.04.2022 отсутствуют на представленном в материалы дела чертеже.

В подтверждение некачественности товара, ООО «ГорМашКомплект-Сервис» в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Сибмашхолдинг» №СМХ-17-0013-2023 от 16.02.2023, а также заключение специалиста ФИО6 от 22.02.2023 и дополнительное заключение  специалиста ФИО6 от 20.03.2023.

ООО «ПК «Одиссея» по представленным заключения заявлены возражения, полагает данные доказательства не являются относимыми и допустимыми. Кроме того,  указывает, что на спорной Броне отсутствует маркировка, в связи с чем, отсутствует возможность ее идентификации, как Брони неподвижной, поставленной ответчиком.

Изучив представленные заключения, в частности экспертное заключение ООО «Сибмашхолдинг» №СМХ-17-0013-2023 от 16.02.2023 и заключение специалиста ФИО6 от 22.02.2023, суд признает данные заключения не надлежащими доказательствами по делу, поскольку такие исследования и определение габаритных размеров спорной Брони производились на основании чертежа, который не содержит отметок о его согласовании сторонами. Возражения ООО «ПК «Одиссея» в данной части суд признает обоснованными.

Между тем, по результатам дополнительного исследования спорной Брони, проведенного на основании согласованного сторонами чертежа №1272.07.320, специалистом ФИО6 составлено дополнение №1  к заключению по результатам исследования Брони неподвижной черт. 1272.07.320, согласно которого им сделан вывод о том, что представленная для исследования Броня не соответствует согласованному чертежу №1272.07.320, несоответствия являются существенными, влекущими невозможность применения данной брони по назначению. Данная Броня, не соответствующая чертежу, не может быть установлена в дробилку КСД-2200Т, ее применение по назначению не возможно и не допустимо.

При наличии возражений со стороны ООО «ПК «Одиссея» и распределения бремени доказывания качества поставленного товара в период гарантийного срока судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара (Броня 1272.07.320, поставленная по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, позиция №3, УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3). 

Проведение  экспертизы было поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

          - Имеются ли на исследуемом объекте (Броня 1272.07.320, поставленная по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, позиция №3, УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3) маркировка и/или иные обозначения?

          - Соответствует ли подлежащий исследованию товар (Броня 1272.07.320, поставленная по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, позиция №3, УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3) условиям договора от 28.04.2021 №201/192-21 (Спецификации №5 к нему), а также требованиям чертежно-технической документации, согласованной сторонами? Определить соответствие размерных параметров исследуемого объекта согласованному сторонами чертежу Брони 1272.07.320.

          - В случае установления несоответствий размерных параметров исследуемого объекта согласованному сторонами чертежу Брони 1272.07.320, определить являются ли они существенными (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, невозможность использования по назначению)?

Согласно экспертного заключения №015-05-00178 эксперт пришел к следующим выводам:

- Маркировка на исследуемой Броне отсутствует, а именно  отсутствует нанесенная на бумагу или металл пластина, установленная на броне, а так же отсутствуют оттиски завода изготовителя, являющиеся частью отливки либо гравируемые на детали при ее изготовлении.

- Осмотренная Броня не соответствует предъявленному чертежу «Броня неподвижная» 1272.07.320 по форме отливки, так как верхняя фаска местами отсутствует, фаска основания отсутствует, на основании имеется утолщение в виде ступени, на всех 6-ти ушах отсутствует «фиксационный нарост», имеется не равномерная отливка по бокам ушей, угол внутренней части основания измерить не представляется возможным, так как поверхность не ровная, имеет выпуклую форму (по чертежу поверхность должна быть ровной; в процессе проведения осмотре без перемещения брони имелась возможность провести сопоставления размера вехней части брони. Произведено 3 измерения внутреннего диаметра верхней части брони. В результате замерены следующие параметры: 1170мм, 1175мм, 1170мм, 1180мм. Допуски размеров, формы, расположения и неровностей поверхностей отливок устанавливаются ГОСТ 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку» в зависимости от класса точности и варьируются от 0,06 мм до 80 мм. В предоставленных документах класс точности не установлен, маркировка брони отсутствует, следовательно, класс точности определить не представляется возможным. Соответственно не  представляется возможным определить размер возможных допусков в размерах и ровности детали при отливке. Так как допуски определить не представляется возможным, размерные параметры измеренной части брони соответствую чертежу. 

- Не соответствие брони чертежу «Броня неподвижная» 1272.07.320 по форме является существенным дефектом, в том числе в силу того, что при креплении и притягивании брони к корпусу «фиксирующий нарост» служит ограничителем между местами фиксации брони на ушах. В предъявленной броне «фиксирующий нарост» отсутствует. При креплении уши устанавливаются на место крепления и затяжка происходит с двух сторон уха, отсутствие «фиксационного нароста» изменит угол фиксации одного из фиксирующих элементов и может вызвать смещение брони, что не допустимо по инструкции.

В судебном заседании эксперт также подтвердил сделанные в ходе экспертного исследования выводы, пояснив, что в нормативной и технической документации отсутствуют обозначение некоторых элементов брони, эксперт в заключении вводит нестандартный термин для определения конкретного элемента брони, который поясняет на странице 8 заключения. На рисунке №1 заключения эксперта показано, какая часть фиксационного уха имеется в виду под понятием «фиксационный нарост», в связи с тем, что при осмотре выявлено не соответствие формы в том числе «фиксационных ушей», у эксперта возникла необходимость в поименовании данных элементов.

Также эксперт со ссылкой на п. 2 ст. 86 АПК РФ указал, что при ответе на третий вопрос им было принято решение отразить о не соответствии формы брони, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в связи с чем экспертом были сделаны выводы, относящиеся к форме брони, а не только к размерным параметрам, ведь при определении соответствия чертежу, осуществляется сопоставление всех параметров, а не только их размеров. Ответ на второй вопрос суда предполагал всесторонне исследование вопроса соответствия брони предъявленным для проведения экспертизы документам, в том числе чертежу - по форме, так как чертежом определена сложная форма брони.

На вопрос о возможности использования спорной Брони в производстве эксперт пояснил, что эксплуатация брони, не соответствующей чертежу, может привести к повышенному износу других элементов дробилки либо к непредвиденной поломке, причиной которой будет эксплуатация брони не соответствующей чертежу. Утолщение основания может не позволить установить броню плотно к посадочному конусу, с зазорами менее 7мм, как указано в инструкции по эксплуатации. 

Выводы экспертного заключения относительно существенного характера выявленных дефектов ответчиком не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Наличие выявленных недостатков Брони со стороны ООО «ПК «Одиссея» документально не опровергнуто.

Возражения ООО «ПК «Одиссея» относительно отсутствия на спорной Броне маркировки и возможности ее идентификации признаны судом подлежащими отклонению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нанесения маркировки на товар, поставленный в адрес ООО «ГорМашКомплект-Сервис». Представленный в материалы дела Приказ от 20.10.2017 №7 данные обстоятельства не подтверждают.

Из служебной записки ФИО8, работающего в должности инженера-механика и принимавшего поступивший от ООО «ПК «Одиссея» товар, следует, что на всей поступившей от ответчика продукции несмываемая маркировка отсутствовала, идентификация и складской учет товара осуществлялся на основании маркировки номера чертежа, нанесенного мелом на изделии, а в случае ее отсутствия по сличению габаритных размеров изделия с чертежной документацией.

Таким образом, последовательно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что товар (Броня 1272.07.320) поставлен ответчиком в адрес покупателя с существенными нарушениями требований к его качеству.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ПК «Одиссея» не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи ООО «ГорМашКомплект-Сервис».

С учетом изложенного, требование ООО «ГорМашКомплект-Сервис» о взыскании с ответчика предоплаты за поставку некачественного товара в размере 699 000 рублей подлежит удовлетворению судом.

Товар (Броня 1272.07.320), поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21 по УПД от 28.03.2022 №60, на дату рассмотрения дела  находится на хранении у ООО «ГорМашКомплект-Сервис», до настоящего времени ответчику не возращен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, суд обязывает ООО «Гормашкомплект-Сервис» возвратить ООО «ПК «Одиссея» товар (Броня 1272.07.320), поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления ООО «ПК «Одиссея» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ПК «Одиссея» пропорционально размеру удовлетворенных требований. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относится на ООО «Гормашкомплект-Сервис».

С учетом частичного удовлетворения судом первоначального иска и удовлетворения встречного иска суд считает возможным произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 365 391 рублей, предоплату за товар в размере 699 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 872,38 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 390 186 рублей, неустойку в размере 50 724,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей.

В результате произведенного зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  623 480,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,38 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (ОГРН 

<

***>)  товар (Броня 1272.07.320), поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Сапрыкина