ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49134/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО3, на основании доверенности от 23.05.2023, Дуб Н.В., на основании доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 23.12.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

от иного лица судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-37237/2023, 13АП-37238/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» на определение об обязании Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-49134/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр»

3-е лицо: акционерное общество «Автодом»

от иного лица:  ведущий судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VINWBACV010509E57427, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №041072199 от 15.06.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №78012/23/3408990 от 10.07.2023.

В арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа в части года выпуска и пробега транспортного средства, подлежащего предоставлению взыскателю.

Определением от 25.09.2023 заявление удовлетворено, даны следующие разъяснения: предоставляемый под замену автомобиль должен быть аналогичен автомобилю, проданному ответчиком по договору купли-продажи (поставки) от 11.12.2020 № 17205/2020: по комплектации, указанной в приложении № 1 к договору, по гарантийному обслуживанию, указанному в приложении № 2 к договору, новизне (не бывший в употреблении), 2020 года изготовления, характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить определение, дать следующие разъяснения: предоставляемый под замену автомобиль должен быть аналогичен автомобилю, проданному ответчиком по договору купли-продажи (поставки) от 11.12.2020 № 17205/2020: по комплектации, указанной в приложении № 1 к договору, по гарантийному обслуживанию, указанному в приложении № 2 к договору, новизне (не бывший в употреблении), характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора.

Ответчик просит изменить определение, дать следующие разъяснения: предоставляемый под замену автомобиль должен быть аналогичен автомобилю, проданному ответчиком по договору купли-продажи (поставки) от 11.12.2020 № 17205/2020: по комплектации, указанной в приложении № 1 к договору, 2020 года изготовления, соответствовать характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта указал на то, что замена некачественного автомобиля осуществляется путем предоставления исправного, аналогичного по своим характеристикам (комплектации), модели и марки автомобиля, не бывшего в употреблении (нового), но того же года производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявление о разъяснении судебного акта не соответствующим критериям, установленным статьей 179 АПК РФ. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по настоящему делу не содержит неопределенности, требующей разъяснения, текст указанного судебного акта не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта после его принятия, не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 27.01.2023.

В связи с этим определение от 25.09.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-49134/2022 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запад» и ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1