﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Куликова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, далее по тексту – общество «Велес-40», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Коземаслова Виктора Владимировича (далее по тексту – управляющий) о привлечении Куликова Александра Александровича и Савицкой Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 520 516,91 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в судебном заседании приняли участие: Куликов А.А. и его представитель Володин С.В. по доверенности от 06.09.2019; представитель управляющего Коземаслова В.В. – Селезнёв В.Ю. по доверенности от 25.02.2021 № 5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано недоказанным наличие оснований для привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, с Куликова А.А. в пользу должника взыскано 6 486 616,91 руб. в возмещение убытков. 

Также признано доказанным наличие оснований для привлечения Куликова А.А. и Савицкой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в связи с непередачей управляющему всей документации общества «Велес-40».

В части размера субсидиарной ответственности Куликова А.А. и Савицкой Е.А. производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить принятые судебные акты в касающейся его части и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает кассатор, признанные в рамках ранее рассмотренных обособленных споров недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки не повлекли банкротства общества «Велес-40»; кроме этого он не привлекался к рассмотрению указанных обособленных споров, поэтому установленные по этим спорам обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора и не могут являться основанием о привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы ссылается на выписку о движении денежных средств по счёту № 40702810132080003104, открытому в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк Уралсиб), которая не представлялась в рамках обособленных споров и из которой следует, что общество «Велес-40» получило от общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Автоцентр «Велес-40», общества «АЦС Велес-40» и общества «АЦ Авангард Томск» денежные средства в виде арендных (и иных) платежей суммарно в размере 6 794 783,40 руб., то есть вывод денежных средств во вне (на счета третьих лиц, не входящих в группу компаний), отсутствовал, поскольку денежные средства «крутились» внутри группы компаний, обеспечивая его стабильность для целей выполнения обязательств по кредитному договору от 09.04.2015 № 3208-011/00001 и во вне не выводились.

Как утверждает Куликов А.А., оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества общества «Велес-40» и к причинению вреда кредиторам, поскольку на счёт должника поступило 6 794 783,40 руб., а списано 6 520 516,91 руб.

Также Куликов А.А. считает ошибочным вывод суда о том, что он не передал Савицкой Е.А. документацию должника; при этом он ссылается на представленные в материалы дела выписки из истории болезни, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья он фактически не осуществлял руководство деятельностью общества «Велес-40» с июня 2014 года по апрель 2017 года; утверждает, что что с момента смены учредителей обществ группы компаний в связи с дарением доли в уставном капитале обществ Савицкой Е.А. ему был запрещён доступ в здание офиса группы компаний; вся хранящаяся в здании группы компаний документация названных четырёх обществ, находящаяся к моменту смены охранного предприятия в архиве и бухгалтерии фактически перешла во владениясемьи Савицкой Е.А. и Савицкого В.А.

Управляющий и Банк Уралсиб в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с даты создания общества «Велес-40» его единственным участником и руководителем являлся Куликов А.А. (с 19.11.2002 по 15.03.2017), затем – после дарения Куликовым А.А. своей дочери – Савицкой Е.А. 100 % участия в уставном капитале общества «Велес-40» (06.03.2017) единственным участником этого общества с 15.03.2017 и руководителем с 27.03.2017 стала Савицкая Е.А. вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 общество «Велес-40» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2019 признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств обществу «АЦС «Велес-40» в размере 2 962 040,88 руб., обществу «АЦ Авангард Томск» в размере 2 718 476,03 руб., обществу «Автоцентр «Велес-40» в размере 840 000 руб., как совершённые без встречного предоставления со стороны обществ, получивших денежные средства от должника; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

В период совершения оспариваемых сделок (с июля по декабрь 2016 года) руководителем должника являлся Куликов А.А.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным обособленным спорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 6 486 616,91 руб. действиями Куликова А.А. и привлекли его к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суды сочли не подлежащими применению положения абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства действиями контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что указанные сделки признаны недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок, то есть без причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судами процессуальной нормы статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, поскольку Куликов А.А. не привлекался к участию в названных спорах и не мог представить свои возражения по заявленным управляющим доводам.

В то же время в рамках настоящего спора Куликов А.А. представил выписку по счёту общества «Велес-40» № 40702810132080003104, открытому в филиале Банка Уралсиб, из которой следует, что должник получил от обществ «Автоцентр «Велес-40», «АЦС Велес-40» и «АЦ Авангард Томск» денежные средства в виде арендных (и иных) платежей в сумме 6 794 783,40 руб.

Все четыре общества – «Велес-40», «Автоцентр «Велес-40», «АЦС Велес-40», «АЦ Авангард Томск» являлись собственностью Куликова А.А., то есть входят в группу компаний; тем самым спорные денежные средства оборачивались внутри группы компаний и во вне не выводились.

В этой связи судам следовало оценить представленное Куликовым А.А. в настоящий спор доказательство в опровержение довода управляющего о совершении сделок в отсутствие встречного исполнения и причинении убытков должнику. 

Между тем данное обстоятельство не принято судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о том, что Куликов А.А. не передал Савицкой Е.А. документы при дарении ей 100 % доли участия в уставном капитале общества «Велес-40» (06.03.2017) и смене руководителя этого общества (27.03.2017), суд кассационной инстанции считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о полноценном и самостоятельном ведении Савицкой Е.А. бизнеса после получения в дар от своего отца общества «Велес-40», принятии ею самостоятельных решений вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (15.02.2018).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» также возлагает на экономические субъекты обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Таким образом, осуществление Савицкой Е.А. своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Велес-40» было бы невозможным без документации общества.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из истории болезни, свидетельствующие о том, что Куликов А.А. по состоянию здоровья фактически не осуществлял руководство деятельностью принадлежащей ему ране группы компании с июня 2014 года по апрель 2017 года.

В соответствии с приговором Советского районного суда города Томска от 02.07.2019 по делу № 1-19/2019 по обвинению Куликова Вячеслава Александровича (сын Куликова А.А.) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенные по делу свидетели пояснили, что с момента смены учредителей обществ группы компаний (как минимум двух из них, подаренных Куликовым А.А. Савицкой Е.А.) Куликову А.А. и Куликову В.А. был запрещён доступ в здание офиса группы компаний; вся хранящаяся в здании группы компаний документация обществ, находящаяся к моменту смены охранного предприятия в архиве и бухгалтерии, продолжала там оставаться, то есть фактически перешла во владение семьи Савицкой Е.А. и Савицкого В.А.

Однако суды не дали никакой оценки приведённым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А67-4804/2017 отменить в части привлечения Куликова Александра Александровича к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова