АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2017 Дело № А40-140272/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017  Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2016,  

от третьего лица – не явился, извещен,  рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ГБУ «ЭВАЖД»  на постановление от 20.04.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску ПАО «Мосэнерго» к ГБУ «ЭВАЖД» третье лицо ПАО «МОЭК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГО» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного  бюджетного учреждения «ЭВАЖД» задолженности по договорам  энергоснабжения в размере 42 549 237 руб. 43 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 096 руб. 14 коп.  

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 117 096 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 решение отменено. С ответчика взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2015 по  30.05.2016 в размере 1 117 096 руб. 14 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, представил дополнительные доказательства.  

По мнению заявителя, что представленный истцом расчет процентов  неверно составлен из расчета фактически потребленного ресурса.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятый судебный акт без изменения.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной  жалобе подлежат возвращению ответчику.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между  истцом (ранее ОАО «Мосэнерго») (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения для  потребителей тепловой энергии в горячей воде №№ 0607063, 0617063,  0705063, 0705067, 0705159, 0707083, 0711049, 0717147, 0718089, 0721015,  0721063, 0728004, 0728061, 0728134, 0738011, 0739047, 0739064, 0803010,  предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей  организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей  организации, покупка (потребление) и оплата абонентом тепловой энергии и  теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами и действующим  законодательством.  

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику тепловую  энергию и теплоноситель, что подтверждается подписанными сторонами  актами.  

Также между истцом и ПАО «МОЭК» заключен агентский договор от  30.12.2014 № 2G-00/14-1894, по условиям которому ПАО «МОЭК» как агент  истца уполномочен совершать от имени и за счет истца действия,  необходимые для реализации произведенной и/или приобретенной тепловой  энергии, теплоносителя в определенных точках поставки.  

По условиям агентского договора истцом передано ПАО «МОЭК»  полномочие по заключению соглашений с потребителями тепловой энергии  об изменении сроков оплаты от имени истца.  

За спорные периоды за ответчиком образовалась просрочка по оплате  основного долга за потреблённое теплоснабжение, которая была погашена в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу в размере 42 549 237  руб. 43 коп.  

Между ПАО «МОЭК», ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «Газпром  энергохолдинг» подписан график погашения задолженности ГБУ «ЭВАЖД»  перед ПАО «МОЭК» за потребленную энергию и горячее водоснабжение со  сроком погашения до 01.09.2016г.  

Обращаясь в суд, истец в иске заявил о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 096 руб. 14 коп.  за допущенную просрочку оплаты поставленной энергии.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539-544, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств подписания между  ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК» агентского договора от 30.12.2014 № 2G- 00/14-1894, а также подписания между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЭВАЖД» и  ООО «Газпром энергохолдинг» графика погашения задолженности за  потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение со сроком  погашения до 01.09.2016.  

Сославшись на указанный график погашения задолженности, суд  пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ГБУ ЭВАЖД  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 096  руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции учел, что население оплачивает поставленный  энегоресурс в размере 1/12, а ПАО «МОСЭНЕРГО», ПАО «МОЭК»  выставляло счета по фактическим показателям, ГБУ «ЭВАЖД» не имел  реальной возможности оплачивать поставленный ресурс.  

Кроме того, в связи с переоформлением договоров, ранее  заключенных с ПАО «Мосэнерго», на ПАО «МОЭК», предприятие понесло  дополнительные затраты в связи с установленными Региональной  

энергетической комиссией (РЭК) г.Москвы более высокими тарифами на  тепловую энергию установленные для ПАО «МОЭК» - 1322,79 руб/Гкал,  ПАО «Мосэнерго» - 1312,81 руб/ Гкал  

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный  суд установил, что в рамках указанного агентского договора от 30.12.2014 №  2G-00/14-1894 какие-либо права в отношении спорной задолженности от  истца в пользу ПАО «МОЭК» не уступались.  

При этом в Графике погашения задолженности, на которые ссылается  ответчик, отсутствует какая-либо ссылка на спорные договоры, в результате  исполнения которых у ответчика образовалась задолженность.  

Апелляционным судом установлено, что сумма основного долга в  размере 42 549 237 руб. 43 коп. была погашена Департаментом финансов  города Москвы за ответчика истцу без какого-либо участия ПАО «МОЭК».  

Довод заявителя о том, что представленный истцом расчет процентов  неверно составлен из расчета фактически потребленного ресурса, был  рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчик контррасчет процентов не  представил, возражений в отношении конкретной суммы процентов не  заявил.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что при отсутствии доказательств заключения сторонами соглашения о  погашении задолженности, заявленной в рамках данного спора, отсутствуют  правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 096 руб. 14 коп.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 по делу № А40-140272/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 Н.О. Хвостова