ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-813/2019

г. Саратов

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27  мая 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2019, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 02-63-02/5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (410035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу №А57-813/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (410035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (далее – ООО «Стандарт ЖКХ», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом №8 по ул. Панченко в г. Саратове, выраженное в объявлении о проведении открытого конкурса 19 декабря 2018 года.

 Решением суда первой инстанции от  24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 ООО «Стандарт ЖКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования  заявителя  удовлетворить. 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Государственная жилищная инспекция Саратовской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что  28 апреля 2018 года собственниками помещений дома №8 по ул. Панченко в г. Саратове на общем собрании  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Стандарт ЖКХ».

Государственной жилищной инспекцией дом №8 по ул. Панченко в г. Саратове в 2018 году внесён в реестр лицензий ООО «Стандарт ЖКХ». 

Обществом заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

19 декабря 2018 года  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» объявил открытый конкурс на право заключения договора управления указанным  многоквартирным.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения   незаконным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение соответствует требованиям законодательства  и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Общество согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  Отмечает, что решение принято без уточнений реальной совокупной площади МКД, площади жилых, нежилых и прочих помещений многоквартирного дома. Считает, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая общую площадь МКД, указанную в решении суда. По данным МУП «Городское БТИ» технический паспорт многоквартирного дома отсутствует. Поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу для установления реальной совокупной площади МКД, площади жилых, нежилых и иных  помещений.   Считает, что факт нахождения в  собственности Саратовкой области  46,73% общей собственности на общее имущество в МКД, в  собственности муниципального образования «Город Саратов» 7,13 % общей собственности МКД не свидетельствует о законности принятого комитетом решения, поскольку указанные величины не тождественны между собой и не подлежат сложению при определении общей доли государственной собственности. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности. 

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом,  в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. 

Судами обеих инстанций установлено, что здание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 14395 кв.м по   сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, а также информации размещённой на портале ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений дома   – 14396,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что судом первой инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза по настоящему делу с целью установления  реальной совокупной  площади, площади жилых, нежилых и прочих помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае у судов обеих инстанций    существует возможность установить все имеющие значение для дела факты по предоставленным в дело доказательствам, отсутствует необходимость в применении специальных познаний. 

В подтверждение того, что субъект Российской Федерации - Саратовская область  является собственником помещений в спорном МКД,  в материалы дела предоставлены свидетельствах о государственной регистрации права  (т.6 л.д.2-173).

 Из письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  от 23 октября 2018 года следует, что в государственной собственности области, на балансе министерства находятся 172 жилых помещения, расположенных по указанному адресу.  

 По информации администрации Кировского района г. Саратова в реестр имущественной части муниципальной казны также включены муниципальные жилые помещения, расположенные в спорном МКД (т.6 л.д.183-185). 

  28 апреля 2018 года  проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали 52,18% собственников, владеющих 7511,60 кв.м жилых помещений в доме. В  протоколе также указана  площадь МКД 14396,5 кв.м.

Сведений о том, что в собрании участвовали представители интересов Российской Федерации, Саратовской области и г. Саратова, как собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено. 

Решением  указанного общего собрания от 28.04.2018   выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания – ООО «Стандарт ЖКХ», утверждён порядок расчёта платежей на содержание имущества – 11 руб. с 1 кв.м ежемесячно, расторгнут договор управления с ранее действующей управляющей организацией – ООО «ЖЭК».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2019 по делу №2а-663/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.02.2010 по делу  № 2-3725, решение внеочередного общего собрания собственников  помещений спорного дома признано ничтожным. 

При рассмотрении указанного дела судам общей юрисдикции установлено,  что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Стандарт ЖКХ» принято с нарушением законодательства, поскольку совокупная доля государственной собственности Саратовской области (доля субъекта) и  муниципального образования в  многоквартирном доме составляет  54,28%. Кроме того, установлено, что площадь МКД 14396,5 кв.м.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что как на момент заключения с обществом договора управления многоквартирным домом, так и на момент проведения собрания собственников субъект Российской Федерации  и муниципальное образование  обладали в совокупности более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями  части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае непубличные собственники помещений в жилом доме не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определён статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года  №75 и заключается в осуществлении публичных процедур путём проведения торгов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 307-КГ18-18173.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к выводу, что поскольку  доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно  счёл законным оспоренное  решение комитета о проведении конкурса.  Поскольку оспоренное решение  соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на  него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от  24 декабря 2019 года по делу №А57-813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Пузина  

 

                                                                                                               С.М. Степура