ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2250/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-2250/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕР» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление - № 155» (смена наименования); место нахождения: 170027, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании  2 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 31.07.2015                   № 2015-3107/2, от 31.07.2015 № 2015-3107/3, от 04.08.2015 № 215-0408/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40, муниципальное образовательное учреждение Центр образования № 49, муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Основание».

Решением от 14.10.2016 суд взыскал с Управления в пользу Общества                      2 120 253 руб. 52 коп. задолженности, 32 767 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

На основании данного решения взыскателю 21.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012563272.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (место нахождения: 170004, город Тверь, Первая за линией Октябрьской железной дороги, дом 2, офис 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «ЛИДЕРСТРОЙ») 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене Общества на ООО «ЛИДЕРСТРОЙ»  в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.05.2017 заявление удовлетворено.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 2 статьи 389, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 договора, графика ежемесячных платежей (приложение 1) из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» произвело оплату по договору цессии. Приложение 1 в материалы дела не представлено. В порядке пункта 2.1 договора акт о передаче документов в материалы дела отсутствует. ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» не доказало переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Определением от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017. Определением от 12.09.2017 рассмотрение жалобы отложено на 17.10.2017 по ходатайству подателя жалобы.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                        АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и                                       ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.03.2017 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по исполнительному листу серии ФС от 21.02.2017 № 012563272, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2550/2016 в части взыскания в полном объеме оплаты задолженности по договорам от 31.07.2015 № 2015-3107/2, от 31.07.2015 № 2015-3107/3, от 04.08.2015                          № 215¬0408/4, заключенным Управлением и Обществом, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу № А66-2550/2016. Стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 2 120 253 руб.                   52 коп. задолженности, 32 767 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Цессионарий 03.04.2017 уведомил должника о состоявшейся уступке прав. 

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены  стороны по настоящему делу, ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» заявило о замене истца по делу, ссылаясь на заключенный договор уступки прав (требования) от 27.03.2017 № 1 между Обществом и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» и замене стороны.

Оснований для признания договора уступки права требования от недействительным по приведенным  Управлением основаниям  суд не установил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» не доказало переход к нему права выгодоприобретателя по договору, а также уплату по данному догвоору, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из условий договора уступки права (требования) от 27.03.2017 № 1  не следует безвозмездность сделки. При этом исполнение сторонами данной сделки обязательств по оплате не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны у суда первой инстанции не имелось. Заявление удовлетворено обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об обращении в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным                           (дело № А66-14281/2017) не принимаются во внимание.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2017                                      по делу № А66-14281/2017 исковое заявление Управления к Обществу и                             ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» о признании договора цессии недействительным возвращено истцу.

Сведений о принятии Арбитражным судом Тверской области данного иска к производству не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая                       2017 года по делу № А66-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 55» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина