ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2020

Дело № А41-31147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.06.2020

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по дов. от 19.09.2019

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 17.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения от 19.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод полимерной упаковки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 должник ООО «Завод полимерной упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (Союз АУ «Авангард»).

Впоследствии срок конкурсного производства продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 срок конкурного производства в отношении ООО «Завод полимерной упаковки» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 договор аренды помещений от 16.01.2015 No1 между ООО «Завод полимерной упаковки» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) признан недействительным, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Завод полимерной упаковки» взысканы полученные по договору аренды денежные средства в общей сумме 45 030 000 руб.

19.08.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу No А41-31147/17 со ссылкой на тяжелое материальное положение и невозможностью добровольного исполнения судебного акта при обращении взыскания на его имущество, а также в связи с оплатой долговременного лечения сына.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что предоставление рассрочки позволит удовлетворить требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, то есть будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из заявления, доход ИП ФИО1 не позволяет исполнить единым платежом суммы взыскания. ИП ФИО1 является единственным кормильцем. Супруга должника осуществляет уход за больным ребенком. Единственным доходом ИП ФИО1 является деятельность по предоставлению в аренду производственных помещений, и в случае их продажи, как единственного ликвидного имущества, семья заявителя лишится источника дохода. Поскольку ребенок заявителя нуждается в постоянном медицинском уходе и медикаментах, лишение семьи доходов может отразится на его жизни и здоровье.

Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства о рассрочке обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, посчитал, что неприобщение налоговой декларации 3-НДФЛ, в которой отражаются все доходы, полученные за налоговый период, не позволяет оценить реальный доход заявителя и его возможность исполнения решения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Завод полимерной упаковки» и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение, что затрагивает законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 No 467-О).

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу № А41-31147/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Е.А. Петрова