ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3597/2022

город Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Людиновокабель»: ФИО3,  представителя по доверенности № 19-23/ЛК от 01.02.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и  средств автоматизации электростанций и подстанций  «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНБАНК»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества по  монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации  электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского  управления и акционерного общества «Людиновокабель» на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.03.2023 по делу № А35-3597/2022  по исковому заявлению акционерного общества «Людиновокабель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу по монтажу и  наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и  подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Курчатовского управления о взыскании задолженности  

за поставленный товар по договору поставки № 0234-1/2021-ОМТС от  01.02.2021, убытков, неустойки с ее начислением по день фактического  исполнения обязательства,  

и встречному исковому заявлению акционерного общества по монтажу и  наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и  подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления к  акционерному обществу «Людиновокабель» о взыскании неустойки за  просрочку поставки товара по договору поставки № 0234-1/2021-ОМТС от  01.02.2021,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Людиновокабель» (далее – АО  «Людиновокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке  электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций  «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления (далее – АО  «Электроцентромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 0234-1/2021-ОМТС от 01.02.2021 в сумме 37 323,43 руб.  основного долга, 713 810,44 руб. убытков и 285 824,62 руб. неустойки за  период с 21.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от  10.01.2023).  

17.02.2023 АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный  суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО  «Людиновокабель» неустойки в размере 671 484,89 руб. за период с  04.03.2021 по 29.03.2021 за несвоевременную поставку товара по договору  поставки № 0234-1/2021-ОМТС от 01.02.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО  «Инбанк», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2023 исковые  требования АО «Людиновокабель» удовлетворены в сумме 285824 руб. 62  коп. неустойки, встречные исковые требования АО «Электроцентромонтаж»  удовлетворены в сумме 33574 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки  товара, в остальной части в удовлетворении исковых и встречных исковых  требований отказано.  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в результате зачета суд взыскал с  АО «Электроцентромонтаж» в пользу АО «Людиновокабель» 252 250,38 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара, а также распределил судебные  расходы по уплате государственной пошлины  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения  

неустойки по встречному исковому заявлению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), АО  «Электроцентромонтаж» обратилось апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик (истец по встречному  иску) ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка являлась  соразмерной последствия нарушенного обязательства, соответствовала  обычаям делового оборота и была согласована сторонами в договоре.  

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в  части отказа во взыскании убытков в сумме 713 810,44 руб., АО  «Людиновокабель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что  заявленные убытки являются расходами истца по уплате вознаграждения  

ООО «Инбанк» (фактор) в рамках заключенного договора о факторинговом  обслуживании с правом регресса и были понесены истцом в связи с  нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При  этом истец указывает на то, что отсрочка оплаты товара предоставлялась  ответчику после подписания им уведомления о финансировании под уступку  денежного требования по договору.  

Кроме того, как указывает истец, возражая против расчета убытков,  ответчик допустил их наличие в размере 331 603,90 руб.  

Одновременно, возражая против доводов апелляционной жалобы АО  «Электроцентромонтаж», истец ссылается на обоснованность снижения  неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом оценки  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  нарушения.  

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу АО  «Людиновокабель» ответчик ссылается на то, что не являлся стороной  договора факторинга в отсутствие письменного согласия на факторинговое  обслуживание и, следовательно, несет обязанности только по  первоначальному договору поставки, в связи с чем, отказ во взыскании  убытков является обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023  представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  указал, что считает обжалуемое решение в части отказа во взыскании  убытков незаконным и необоснованным, просил отменить его в данной  части, принять по делу новый судебный акт.  

Кроме того, представитель АО «Людиновокабель» с доводами  апелляционной жалобы АО «Электроцентромонтаж» не согласился, указал,  что считает обжалуемое решение в части снижения размера неустойки по  встречному иску законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Инбанк» в  судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Исходя из содержания апелляционных жалоб судом установлено, что  АО «Электроцентромонтаж» обжалует решение Арбитражного суда Курской  области от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований о взыскании неустойки в размере 671 484,89 руб. в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

АО «Людиновокабель» обжалует решение Арбитражного суда Курской  области от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков в размере 713 810, 44 руб.  

Исходя из доводов апелляционных жалоб, учитывая положения части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность  решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в  обжалуемой сторонами части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «Электроцентромонтаж»  (покупатель) и АО «Людиновокабель» (поставщик) был заключен договор  поставки от 01.02.2021 № 0234-1/2021-ОМТС, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить кабельную продукцию в количестве, по ценам, в порядке  и сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  сроки поставки товара, требования к качеству, наименование производителя  (страна и год производства), комплектность и иные технические  характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные существенные  для сторон условия осуществления поставки товара согласовываются  сторонами в спецификации по форме приложения № 1 к настоящему  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, общая стоимость договора  составляет 32 380 119,71 руб., в том числе НДС. Оплата товара  осуществляется покупателем путем перечисления средств на расчетный счет  поставщика. Обязательство покупателя по оплате будет считаться  исполненным с даты списания суммы платежа с расчетного счета покупателя  (пункт 2.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, покупатель обязан оплатить  стоимость товара в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с  

даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), а также  представления поставщиком документов, указанных в пункте 3.5 договора, в  том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  статей 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае  задержки представления поставщиком указанных документов срок оплаты  увеличивается на соответствующее количество дней.  

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара покупателю  осуществляется силами и за счет поставщика в соответствии с условиями и  сроками, оговоренными в спецификации и другими условиями,  предусмотренными в настоящем договоре.  

Поставщик не вправе передавать свои обязательства по настоящему  договору без предварительного письменного согласия со стороны покупателя  (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 4.14 договора, датой поставки товара  является дата подписания уполномоченными представителями сторон  товарной накладной ТОРГ-12.  

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременного выполнения  своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного  товара и/или недопоставке товара и/или за нарушение сроков устранения  недостатков поставленного товара, а также в случае несвоевременного  предоставления документов (пункт 3.5) поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в  срок/недопоставленного или некачественного товара, за каждый  календарный день просрочки выполнения своих обязательств.  

Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не  освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки,  вызванные просрочкой в поставке, сверх суммы денежных средств,  уплаченных в качестве штрафов и неустоек.  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты  поставленного товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей  оплате, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства,  вплоть до полного исполнения обязательства.  

Стороны договорились за данное нарушение обязательств не  применять иных штрафных санкций, помимо обусловленных настоящим  договором.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что любые изменения и  дополнения в настоящий договор (помимо случаев, прямо предусмотренных  в настоящем договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и  оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его  подписания неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора, все споры, разногласия и  требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том  числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением,  расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут  

разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10  календарных дней с даты ее получения стороной, который определяется в  любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки заказным  письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (если иной срок не  указан в претензии покупателя).  

В случае недостижения согласия во внесудебном порядке, спор  передается на рассмотрение Арбитражного суда Курской области в  соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2.3 договора).  

Согласно спецификации № 1 поставке подлежала кабельная продукция  производства АО «Людиновокабель» в ассортименте на общую сумму  32 380 119,71 руб. Срок поставки: 30 календарных дней.  

 Отгрузка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до  склада грузополучателя, расположенного по адресу Курская область,  г.Курчатов, Промзона, согласно срокам, указанным в данной спецификации,  с момента подписания спецификации.  

Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты  подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.  

18.03.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к  договору поставки, согласно пункту 1 которого покупатель обязан оплатить  стоимость товара, указанного в спецификации, в следующем порядке: в  течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной  накладной (ТОРГ-12), а также предоставления поставщиком документов,  указанных в пункте 3.5 договора, в том числе счета, счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 указанное дополнительное соглашение вступает в  силу с даты подписания сторонами и распространяется на все поставки,  произведенные со 02.03.2021.  

Факт поставки товара на сумму 32 759 293,71 руб. подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ12 от 02.03.2021 № 30203 на сумму 7 866 270,69 руб.; от 03.03.2021 № 30305  на сумму 5 841 450,47 руб., от 05.03.2021 № 30506 на сумму 5 616 611,65 руб.,  от 26.03.2021 № 32606 на сумму 8 266 588,60 руб., от 03.03.2021 № 30304 на  сумму 94 399,45 руб.  

Указанные товарные накладные имеют отметки об отпуске и приемке  товара, скрепленные печатями организаций без замечаний.  

12.03.2021 между АО «Людиновокабель» (клиент) и ООО «Инбанк»  (фактор) был заключен договор о факторинговом обслуживании с правом  регресса № ФР-047 от 12.03.2021, в соответствии с разделом 1 которого  клиент – юридическое лицо, являющееся резидентом РФ, заключившее  настоящий договор; дебитор – юридическое лицо, являющееся резидентом  РФ, которому клиент поставляет товары (выполняет работы или оказывает  услуги) в соответствии заключенным контрактом, денежные требования к  которому передаются клиентом фактору на условиях, определяемых  договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга, за оказание  фактором услуг, предусмотренных договором факторинга, клиент уплачивает  последнему вознаграждение (плату за оказанные услуги) в размере и  порядке, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 к настоящему  договору.  

Согласно пункту 5.7 договора факторинга в случае неоплаты, или  оплаты не в полном объеме дебитором уступленного фактору денежного  требования до даты окончания льготного периода (42 календарных дня с  даты, следующей за датой истечения оплаты денежного требования), при  условии, что полученных фактором от дебитора средств недостаточно для  погашения суммы предоставленного финансирования, вознаграждения  фактора и иных обязательств клиента (задолженность клиента перед  фактором), клиент обязан в течение 3 календарных дней с даты окончания  льготного периода перечислить сумму, недостающую для погашения  финансирования и уплаты вознаграждения фактору по данному денежному  требованию.  

Согласно пункту 7.4 договора, в случае полной или частичной  неоплаты дебитором уступленного клиентом денежного требования в срок,  предусмотренный контрактом, фактор имеет право на погашение  финансирования, выплаченного ранее клиенту по вышеуказанному  денежному требованию, а также удержание вознаграждения фактора за счет  платежей дебитора по другим уступленным клиентом фактору денежным  требованиям., в том числе по денежным требованиям, установленным в  соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.  

Согласно пункту 7.11 договора факторинга фактор вправе взыскать  любые суммы, подлежащие уплате клиентом фактору в соответствии с  настоящим договором, путем списания этих сумм со счетов клиента в  порядке, предусмотренном пунктом 7.17 настоящего договора.  

В силу пункта 7.17 договора факторинга фактор вправе осуществить  списание денежных средств в счет исполнения обязательств клиента, срок  исполнения которых наступил в соответствии с договором, с любых счетов  клиента, открытых у фактора, без дополнительных распоряжений (на  условиях заранее данного акцепта) клиента, в том числе по мере их  поступления на указанные счета, на основании расчетных документов  фактора.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021, комиссия за  финансирование составляет 12,5% годовых, рассчитанная от суммы  непогашенного финансирования по каждому денежному требованию за  период с даты, следующей за датой выплаты финансирования по денежному  требованию по дату полного погашения задолженности по финансированию  по соответствующему денежному требованию (включительно).  

Согласно уведомлению о финансировании под уступку денежного  требования по договору от 12.03.2021, подписанному ООО «Ибанк», АО  «Людиновокабель» и АО «Электроцентромонтаж» (т.1 л.д.48), покупатель  был извещен о заключении договора факторинга. В связи с чем, поставщик  

просил оплату всех поставок, произведенных из договора от 01.02.2021   № 0234-1/2021-ОМТС с 01.03.2021, осуществлять путем перечисления  денежных средств по реквизитам ООО «Инбанк».  

В рамках указанного договора ООО «Инбанк» перечислило АО  «Людиновокабель» денежные средства по банковским ордерам от 23.03.2021   № 167 на сумму 5 257 305,42 руб.  

В связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя, поставщик  оплатил ООО «Инбанк» банковскими ордерами № 128 от 10.06.2021 на сумму  7 866 270,69 руб., № 154 от 11.06.2021 на сумму 5 841 450,47 руб., № 158 от  11.06.2021 на сумму 4 116 611,65 руб., № 163 от 11.06.2021 на сумму  1 500 000 руб. и № 90 от 02.07.2021 на сумму 8 266 588,60 руб., а всего в  размере 27 590 921,41 руб. в счет погашения приобретенных прав требований  по договору факторинга № ФР-047 от 12.03.2021.  

После распределения погашения по договору факторинга, денежные  средства были частично возвращены банком в адрес АО «Людиновокабель»  по банковским ордерам от 11.06.2021 № 156 на сумму 440 049,29 руб., от  11.06.2021 № 165 на сумму 423 109,37 руб., от 10.06.2021 № 130 на сумму  595 028,77 руб., от 02.07.2021 № 92 на сумму 587 094,27 руб., а всего в  размере 2 045 281,70 руб.  

Кроме того, АО «Электроцентромонтаж» была произведена частичная  оплата за поставленный товар векселями, что подтверждается актами  приема-передачи векселей от 04.06.2021 № 13 на сумму 5 000 000 руб. со  сроком платежа 26.01.2022; от 30.06.2021 № 27 на сумму 5 000 000 руб. со  сроком платежа 26.01.2022; от 17.08.2021 № 35 нас сумму 4 000 000 руб. со  сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.11.2021, 10.12.2021; от  25.10.2021 № 44 на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении,  но не ранее 22.03.2022.  

Кроме того, оплата также производилась платежными поручениями от  22.07.2021 № 3627 на сумму 4 868 318 руб., от 26.08.2021 № 4393 на сумму  6 300 000 руб., от 30.09.2021 № 5173 на сумму 3 600 000 руб., от 21.10.2021   № 5457 на сумму 5 457 832,87 руб., имеющими отметки банка об  исполнении, а также дату списания денежных средств со счета плательщика.  

Таким образом, придя к выводу о наличии задолженности за  поставленный товар, а также неустойки и убытков в связи с исполнением  обязательств по договору факторинга перед ООО «ИНБАНК», АО  «Людиновокабель» 21.07.2021 направило в адрес АО  «Электроцентромонтаж» претензии от 19.07.2021 №№ 1721 и 1722 с  требованием о погашении соответствующих сумм.  

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием  для обращения АО «Людиновокабель» в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

В свою очередь, придя к выводу о нарушении поставщиком срока  поставки товара (30 календарных дней, то есть до 30.03.2021 включительно)  по товарным накладным от 05.03.2021 № 30506, от 26.03.2021 № 32606 и от  29.03.2021 № 32905, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в арбитражный  

суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки по  договору поставки.  

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой сторонами части,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Как следует из искового заявления АО «Людиновокабель», а также из  апелляционной жалобы, в связи с нарушением АО «Электроцентромонтаж»  обязательств по оплате, истец понес убытки в виде вознаграждения ООО  «Инбанк» (фактор) в размере 713 810,44 руб.  

Указанная сумма сложилась следующим образом. 

Банком было произведено финансирование по договору факторинга на  сумму 5 257 305,42 руб. по банковскому ордеру № 167 от 23.03.2021. В связи  с несвоевременно оплатой товара истец перечислил банку денежные средства  в размере 5 841 450,47 руб. по банковскому ордеру от 11.06.2021 № 154. В  свою очередь, после распределения погашения по договору факторинга банк  возвратил истцу денежные средства в размере 440 049,29 руб. по  банковскому ордеру от 11.06.2021 № 156. Таким образом, размер убытков  применительно к данным суммам составил по расчету истца 144 095,76 руб.  

Банком было произведено финансирование по договору факторинга на  сумму 5 054 950,49 руб. по банковскому ордеру № 168 от 23.03.2021. В связи  с несвоевременно оплатой товара истец перечислил банку денежные средства  в размере 4 116 611,65 руб. по банковскому ордеру от 11.06.2021 № 158 и в  размере 1 500 000 руб. по банковскому ордеру от 11.06.2021 № 163. В свою  очередь, после распределения погашения по договору факторинга банк  

возвратил истцу денежные средства в размере 423 109,37 руб. по  банковскому ордеру от 11.06.2021 № 165. Таким образом, размер убытков  применительно к данным суммам составил по расчету истца 138 551,79 руб.  

Банком было произведено финансирование по договору факторинга на  сумму 7 079 643,62 руб. по банковскому ордеру № 169 от 23.03.2021. В связи  с несвоевременно оплатой товара истец перечислил банку денежные средства  в размере 7 866 270,69 руб. по банковскому ордеру от 10.06.2021 № 128. В  свою очередь, после распределения погашения по договору факторинга банк  возвратил истцу денежные средства в размере 595 028,77 руб. по  банковскому ордеру от 10.06.2021 № 1306. Таким образом, размер убытков  применительно к данным суммам составил по расчету истца 191 598,30 руб.  

Банком было произведено финансирование по договору факторинга на  сумму 7 439 929,74 руб. по банковскому ордеру № 156 от 30.03.2021. В связи  с несвоевременно оплатой товара истец перечислил банку денежные средства  в размере 8 266 588,60 руб. по банковскому ордеру от 02.07.2021 № 90. В  свою очередь, после распределения погашения по договору факторинга банк  возвратил истцу денежные средства в размере 587 094,27 руб. по  банковскому ордеру от 02.07.2021 № 92. Таким образом, размер убытков  применительно к данным суммам составил по расчету истца 239 564,59 руб.  

Таким образом, всего истцом понесены убытки в размере 713 810,44 руб.  (144 095,76 + 138 551,79 + 191 598,30 + 239 564,59).  

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд  области обосновано учел, что сторонами договора о факторинговом  обслуживании являются ООО «Инбанк» - фактор, и АО «Людиновокабель» -  клиент. АО «Электроцентромонтаж» - дебитор - стороной договора о  факторинговом обслуживании не является.  

Подписание ответчиком уведомления от 12.03.2021 свидетельствует  только о том, что дебитор уведомлен о заключении указанного договора  факторинга, что подтверждается также и соответствующими подписями в  указанном уведомлении.  

Сам по себе факт подписания уведомления в совокупности с  требованиями пункта 3.2 договора поставки от 01.02.2021 № 0234-1/2021- ОМТС, содержащего прямой запрет на передачу АО «Людиновокабель»  обязательств по настоящему договору без предварительного письменного  согласия со стороны покупателя, не свидетельствует о том, что АО  «Электроцентромонтаж» стало стороной договора факторинга и на него  возлагаются какие-либо обязанности по исполнению указанного договора  факторинга.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  на ответчика в рассматриваемом случае не могут быть возложены убытки,  возникшие на основании исполнения АО «Людиновокабель» обязанностей  по договору факторинга, поскольку отсутствует причинно-следственная  связь между расходами по уплате вознаграждения ООО «Инбанк» и  несвоевременной оплатой денежных средств за поставленный товар АО  «Электроцентромонтаж».  

Кроме того, судом учтено, что договором о факторинговом  обслуживании № ФР-047 от 12.03.2021 предусмотрен механизм возмещения  указанных убытков в виде уступки права требования клиентом фактору в  обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату  финансирования, уплате вознаграждения фактору и иных обязательств  клиента, предусмотренных договором в виде уступки права требования к  дебитору (пункт 2.2 договора о факторинге).  

В свою очередь, договором от 01.02.2021 № 0234-1/2021-ОМТС  предусмотрен механизм компенсации потерь истца вследствие  несвоевременной оплаты за поставленный товар путем начисления и  взыскания договорной неустойки на основании пункта 7.2 договора.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной  части.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Электроцентромонтаж» о  необоснованности снижения размера неустойки по встречному исковому  заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно спецификации № 1 от 01.02.2021, в разделе «Срок поставки  товара» указано, что отгрузка продукции осуществляется силами и за счет  поставщика до склада грузополучателя расположенного по адресу: Курская  область, г. Курчатов, Промзона, согласно срокам, указанным в данной  спецификации, с момента подписания спецификации, а именно 30  календарных дней.  

Следовательно, согласно условиям договора поставки и спецификации к  нему, поставщик должен был поставить товар до 03.03.2021 включительно.  

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара применительно к  оспариваемым товарным накладным и с учетом положений пункта 4.14  договора поставки, подтверждается материалами дела и истцом не  оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 7.1 договора поставки, в случае несвоевременного  выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке  некачественного товара и/или недопоставке товара и/или за нарушение  сроков устранения недостатков поставленного товара, а также в случае  несвоевременного предоставления документов (пункт 3.5) поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не  поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара, за  

каждый календарный день просрочки выполнения своих обязательств.  

Ответчиком был произведен расчет неустойки в размере 671 484,89 руб.,  в том числе:  

по товарной накладной от 05.03.2021 № 30506 на сумму 5 616 611,65 руб.  неустойка составила 22 466,45 руб. за период с 04.03.2021 по 05.03.2021;  

по товарной накладной от 26.03.2021 № 32606 на сумму 8 266 588,60 руб.  неустойка составила 380 263,08 руб. за период с 04.03.2021 по 26.03.2021;  

по товарной накладной от 29.03.2021 № 32905 на сумму 5 168 372,30 руб.  неустойка составила 268 755,36 руб. за период с 04.03.2021 по 29.03.2021.  

АО «Людиновокабель», не возражая по существу допущенного  нарушения, сослалось на необходимость применения в рассматриваемом  случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера  двукратной учетной ставки Центрального банка России, что составит  согласно расчету истца 31 859,83 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Как следует из пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При исследовании текста договора № 9/74516-Д от 15.01.2019 судом  установлено, что согласно п. 7.2 договора размер ответственности  покупателя за нарушение платежных обязательств по договору составляет0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый  календарный день нарушения обязательства.  

Тогда как в силу п. 7.1. договора поставки размер ответственности  поставщика за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков  поставки, поставка некачественного товара) составляет - 0,2 % от суммы  несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день  нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску об уменьшении  заявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера  последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного  дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от  24.03.2016 N 7, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов  сторон ввиду того, что стороны условиями договора поставлены в неравное  положение применительно к согласованию ответственности за нарушение  своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко  взысканию неустойки до 33574 руб. 24 коп., с учетом размера  имущественной ответственности, установленной договором поставки для  покупателя – АО «Электроцентромонтаж» (0,01% в день от суммы  неисполненного обязательства).  

При таких условиях встречные требования АО «Электроцентромонтаж»  обоснованно удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в сумме  33 574,24 руб., исходя из следующего расчета:  

по товарной накладной от 05.03.2021 № 30506 на сумму 5 616 611,65 руб.  за период с 04.03.2021 по 05.03.2021 с применением ставки 0,01% - 1 123,3  руб.;  

по товарной накладной от 26.03.2021 № 32606 на сумму 8 266 588,60 руб.  за период с 04.03.2021 по 26.03.2021 с применением ставки 0,01% - 19 013,2  руб.;  

по товарной накладной от 29.03.2021 № 32905 на сумму 5 168 372,30 руб.  за период с 04.03.2021 по 29.03.2021 с применением ставки 0,01% - 13 437,8  руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки  компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным  исполнением АО «Людиновокабель» договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника, а также исходя из принципов  равенства и обеспечения баланса интересов сторон договора.  

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы  суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем  убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Степень соразмерности/несоразмерности заявленного истцом штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.  

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  

права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись  предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по  существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не  могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в  соответствии с нормами материального права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2023 в  обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные  жалобы– без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение каждой из апелляционных жалоб в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2023 по делу   № А35-3597/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы акционерного общества по монтажу и наладке  электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций  «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления и акционерного  общества «Людиновокабель» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник