АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-2890/2019

г. Тула

04 июня 2019г.

– дата объявления резолютивной части решения

04 июня 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 46 671 руб. 58 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 21 796 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Киреевский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 24.04.2019г. №б/н), принятых арбитражным судом) основного долга за оказанные в ноябре 2018г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 162 676 руб. 70 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в октябре 2018г., рассчитанной за период с 20.11.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 2 412 руб. 77 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в октябре 2018г., рассчитанных за период с 20.11.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 1 983 руб. 09 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре 2018г, рассчитанной за период с 13.11.2018г.  по 23.04.2019г. в сумме 43 301 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре 2018г., рассчитанных за период с 19.12.2018г. по 23.04.2019г.  в сумме 19 472 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство от 04.06.2019г. об уточнении исковых требований из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика лишь неустойку в общей сумме 46 671 руб. 58 коп, рассчитанную по состоянию на 14.05.2019г. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп., рассчитанные по состоянию на 14.05.2019г.

Правовые последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца от 04.06.2019г., арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 162 676 руб. 70 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 162 676 руб. 70 коп., подлежит прекращению на основании подп. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до общей суммы 46 671 руб. 58 коп, рассчитанной по состоянию на 14.05.2019г. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ до общей суммы 21 796 руб. 52 коп., рассчитанных по состоянию на 14.05.2019г.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в общей сумме 46 671 руб. 58 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп.

 Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Киреевский волдоканал» (потребитель) заключен Договор №711023242 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в октябре 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 036 928 руб. 20 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018г. от 31.10.2018г.

Также во исполнение условий Договора, истец в ноябре 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 291 571 руб. 09 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018г. от 30.11.2018г.

Порядок расчетов, сроки и размеры платежей согласованы сторонами в разделе 6 Договора и в п. 2.1 Приложения №1 к Договору.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, разногласий по представленным Актам об оказании услуг на передачу электроэнергии за октябрь 2018г. и ноябрь 2018г. в адрес истца не направил. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением срока, а именно: за услуги, оказанные в октябре 2018г., окончательно оплата произведена 26.12.2018г.; за услуги, оказанные в ноябре 2018г., окончательно оплата произведена ответчиком 14.05.2019г. (реестр платежных поручений по оплате задолженности за октябрь и ноябрь 2018г. представлен истцом в материалы дела).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец, руководствуясь условиями п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору и на основании положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) в общей сумме 46 671 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. (уточненный расчет неустойки за каждый период приобщен в материалы дела).

 Из условий п. 7.7 Договора следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Поскольку ответчик оплату по Договору за оказанные в спорные периоды (октябрь и ноябрь 2018г.) услуги произвел с нарушением срока, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп., рассчитанных за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. (уточненный расчет процентов за каждый период приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорные периоды услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части размера неустойки и размера процентов по ст. 317.1 ГК РФ).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет начисленных неустойки и процентов, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от основного долга) и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в общей сумме 46 671 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г.

При этом представитель истца пояснил, что представленный расчет неустойки (с учетом уточнения размера) произведен в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом, с учетом п. 8.1 Договора установлено наличие в спорный период (октябрь и ноябрь 2018г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на передачу электрической энергии, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №711023242 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2018г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора, истец (сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Из п. 6.5. Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора, истец в октябре 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 036 928 руб. 20 коп., в ноябре 2018г. на сумму 1 291 571 руб. 09 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018г. от 31.10.2018г., за ноябрь 2018г. от 30.11.2018г.

Из условий п. 3.2.29. Договора  следует, что потребитель обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией потребитель обязан направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

В случае не представления сетевой организацией в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что направленные в адрес ответчика Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018г. и за ноябрь 2018г., ответчиком не подписаны, возражений на них в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик, с учетом п. 3.2.29. Договора, не представил возражения на Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2018г. и за ноябрь 2018г. в части объема оказанных услуг, суд признает объем оказанных услуг в октябре 2018г. на сумму 1 036 928 руб. 20 коп. и в ноябре 2018г. на сумму 1 291 571 руб. 09 коп., доказанным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Доказательств иного объема оказанных услуг в указанных периодах, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Приложения №1 к Договору, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств согласования сторонами иного порядка и сроков оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в октябре 2018г. и ноябре 2018г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока, согласованного сторонами в Договоре. Так, услуги, оказанные в октябре 2018г. в полном объеме были оплачены ответчиком 26.12.2018г.; услуги, оказанные в ноябре 2018г. в полном объеме были оплачены ответчиком лишь 14.05.2019г. (реестры платежных поручений по оплате задолженности за октябрь и ноябрь 2018г. представлены истцом в материалы дела). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорных периодах услуг, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1., 7.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд отмечает, что из условий п. 7.2. Договора стороны согласовали начисление неустойки, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за плановые (авансовые) платежи.

Дополнительно суд отмечает, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не запрещена.

Названный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. согласно которой сетевая организация не ограничена в праве начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей. 

Указанный правовой подход также нашел свое отражение и в судебной практике (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 21.06.2017г. №310-ЭС17-7170 по делу №А08-3254/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017г. по делу №А14-10668/2016, от 11.10.2017г. по делу №А09-11155/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018г. по делу №А60-8227/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017г. по делу №А45-11062/2016, от 05.04.2018г. по делу №А56-12077/2017 и др.).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в октябре и ноябре 2018г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера) в общей сумме 46 671 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. Истец при определении периода просрочки, руководствовался положениями п. 2.1. Приложения №1 к Договору. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 7 пункт 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в октябре и ноябре 2018г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. При этом с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018г.  и по дату вынесения решения по настоящему делу, размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75% годовых.

 Также суд отмечает, что за оказанные в октябре 2018г. услуги по Договору, ответчиком производилась оплата в период с 20.11.2018г. по 26.12.2018г., за оказанные в ноябре 2018г. услуги по Договору, оплата произведена ответчиком в период с 26.12.2018г. по 14.05.2019г., что отражено в реестрах поступившей оплаты, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Суд отмечает, что истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 46 671 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. с учетом п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической уплаты долга, а именно 7,5% годовых (оплата по 16.12.2018г. включительно) и 7,75% годовых (оплата по 14.05.2019г.).

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 46 671 руб. 58 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 46 671 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Поскольку ответчик оплату за оказанные в октябре и ноябре 2018г. услуги произвел с нарушением срока, установленного в Договоре, истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. (уточненный расчет процентов за каждый спорный период приобщен в материалы дела).

Как ранее указал суд, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом в ходе разбирательства по делу и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п. 7.7 Договора следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Таким образом, возможность взыскания с ответчика законных процентов прямо предусмотрена в Договоре, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерно и обосновано.

Судом проверен расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп., рассчитанных за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств дела.

Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 21 796 руб. 52 коп., рассчитанных за период с 20.11.2018г. по 14.05.2019г. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также контррасчет неустойки и процентов.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (68 468 руб. 10 коп.), размер государственной пошлины составляет 2 738 руб. 72 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21512 от 05.03.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 738 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 16 061 руб. 28 коп. (18800,0 – 2738,72) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 162 676 руб. 70 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 162 676 руб. 70 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку в сумме 46 671 руб. 58 коп.,  проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 21 796 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 руб. 72 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 061 руб. 28 коп., уплаченную на основании платежного поручения №21512 от 05.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов