Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-20403/2019

«26» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 304860312600015) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракита"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере 4 677 997 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 390 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 , истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракита" (далее – ООО «Ракита», ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 09.04.2017 г. по 31.05.2019 г. на сумму долга в размере 5 571 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 106 843 руб. 38 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по причине непринятия истцом необходимых мер по взысканию с него суммы долга в рамках исполнительного производства, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 г. по делу № А12-28134/2017 с ООО «Ракита» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за оказание транспортных услуг в размере 627 000 руб., пени в размере 3 879 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 752,95 руб. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, по делу № А12-28134/2017 установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Ракита» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены следующие договоры об оказании транспортных услуг (далее – договоры):

- договор № 1 от 18 июля 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года,  

- договор № 2 от 1 января 2015 года сроком действия до 31 декабря 2015 года, 

- договор № 3 от 1 января 2016 года сроком действия до 31 декабря 2016 года.

Согласно п.1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой, а заказчик гарантирует приемку и оплату услуг по настоящему договору.

Согласно п.2.1 договоров стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из почасового режима работы техники за 1м/час по следующим тарифам: автомобиль МАЗ 630305-220Р 120 УС 86 – 2 000 рублей за 1 м/час.

В соответствии с п.3.1 договоров заказчик производит расчеты за оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем первичных документов (счет-фактура, акт выполненных работ, реестр путевых листов, путевые листы), подтверждающих выполненный объем услуг по согласованным тарифам.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № 1 от 18 июля 2014 года, № 2 от 1 января 2015 года, № 3 от 1 января 2016 года истцом представлены акты оказанных услуг за период с августа 2014 года по январь 2016 года, реестры стоимости выполненных работ за соответствующие периоды, подписанные исполнителем и заказчиком, а также счета-фактуры.

Общая стоимость оказанных услуг составила 627 000 рублей, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Между ООО «Ракита» и предпринимателем ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18 июля 2014 года по 22 декабря 2016 года, согласно которому задолженность ООО «Ракита» за 2014 год составляет 129 000 рублей, за 2015 год – 450 000 рублей, за 2016 год – 48 000 рублей, всего 627 000 рублей (л.д.88 т.1).

Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно п.5.2 договоров № 1 от 18 июля 2014 года, № 2 от 1 января 2015 года, № 3 от 1 января 2016 года заказчик обязан производить расчеты в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры за оказанные услуги.

Пунктом 6.4 договоров № 1 от 18 июля 2014 года и № 2 от 1 января 2015 года  предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 5.2 договора начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора № 3 от 1 января 2016 года размер пени установлен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договоров № 1 от 18 июля 2014 года, № 2 от 1 января 2015 года, № 3 от 1 января 2016 года за нарушение пункта 5.2 договора исполнитель имеет право прекратить оказание услуг и взыскать штрафные санкции в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки.

По делу № А12-28134/2017 с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 08.04.2017 г. 

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 571 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 843 руб. 38 коп. за период с 09.04.2017 г. по 31.05.2019 г. (783 дня) согласно представленному расчёту. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании данного разъяснения суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. 

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке действия истца как взыскателя по исполнительному производству по взысканию основного долга, поскольку обязательство по оплате задолженности вытекает из  заключенных сторонами договоров и установлено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, ответчик может погасить имеющийся долг в добровольном порядке, не увеличивая период просрочки исполнения обязательства.    

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя 20 величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. 

Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

 Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств рассчитана в размере 5 571 154 руб. при сумме основного долга в размере 627 000 руб. При этом, ранее вынесено решение о взыскании неустойки в размере 3 879 744 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, взыскание неустойки решением суда за предшествующий период, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки согласно представленному ответчиком расчёту до 214219 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор от 15.06.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 245 от 15.06.2019 г.)  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом относительной простоты дела (наличие преюдициального решения суда), категории спора (взыскание неустойки), рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 10 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракита"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860312600015) неустойку в размере 214 219 руб. 13 коп., а также 55104 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 45 332 руб. по оплате государственной пошлины, 9772 руб. по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова