ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17710/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А47-10148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-10148/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Черник-В» (далее – истец, ООО «Черник-В») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника – газ плюс» (далее – ответчик, ООО  «Ника – газ плюс») о признании незаключенным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Черник-В» заявило ходатайство об объединении дел №А47-10148/2021 и №А47-2293/2021 в одно производство (л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Черник-В» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, является незаключенным, поскольку передаточный акт между сторонами не подписан.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Ника-газ плюс» на земельном участке возвело объект – АГЗС, вместо административного здания, тем самым его фактические действия означают, что существенные условия договора аренды не согласованы, и как следствие, сам договор является незаключенным.

В связи с этим ООО «Черник-В» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017 между ООО «Черник-В» и ООО «Ника-газ плюс».

Делу присвоен номер №А47-10148/2021.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Черник-В» заявлено письменное ходатайство об объединении дел №А47-10148/2021  и № А47-2293/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Черник-В» указывает на то, что, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, является незаключенным, поскольку передаточный акт между сторонами не подписан.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Ника-газ плюс» на земельном участке возвело объект – АГЗС, вместо административного здания, тем самым его фактические действия означает, что существенные условия договора аренды не согласованы, и как следствие, сам договор является незаключенным.

Податель ходатайства считает, что дела №А47-10148/2021 и №А47-2293/2021 подлежат объединению в одно производство, поскольку спорные правоотношения возникли между теми же лицами, о том же предмете, на основании одних и тех же доказательств (в их основу положен один и тот же земельный участок площадью 2131 000 кв.м, целевое назначение земельного участка: размещение административного здания, расположенного 

<

...> земельный участок в северно-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001, кадастровый номер 56:44:00125001:3347).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение дел №А47-10148/2021 и №А47-2293/2021 в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Состав лиц, участвующих в делах не одинаков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО «Черник-В» к ООО  «Ника – газ плюс» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, по основаниям отсутствия акта приема-передачи земельного участка. Кроме того, истец считает, что поскольку   арендатор на земельном участке возвел объект  АГЗС вместо административного здания, это означает, что существенные условия договора аренды не согласованы.

В рамках дела № А47-2293/2021 рассматривается исковое заявление ФИО2 (участник общества)  о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, заключенного между ООО «Черник-В» и ООО  «Ника – газ плюс», о применении последствий недействительности сделки, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Правовым основанием заявленных требований являются специальные нормы гражданского законодательства (корпоративное законодательство). Также истец указывает, что сторонами не согласована выкупная цена земельного участка. 

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса, не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Так, в рамках дела № А47-2293/2021 ФИО2 (истец) основывает свои требования в рамках норм корпоративного законодательства.

Тогда как, в рамках настоящего дела, по мнению ООО «Черник-В», договор аренды является незаключенным, поскольку передаточный акт между сторонами не подписан, а также ООО «Ника-газ плюс» на земельном участке возвело объект – АГЗС, вместо административного здания, тем самым существенно нарушив условия договора аренды.

Следовательно, субъектный состав, круг и объем доказательств в спорных делах различны.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «Черник-В», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Кроме того, 18.11.2021 по делу № А47-2293/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (резолютивная часть от 11.11.2021).

Следовательно, рассмотрение спора по существу в рамках дела № А47-2293/2021 завершено, что исключает возможность объединения данного дела для рассмотрения с другим.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе об объединении дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-10148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Судья                                                       В.А. Томилина