ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2400/2021

Дело № А40-160097/20

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дельта-Агро» 

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-160097/20 

по иску АО «ФМРус» 

к АО «Дельта-Агро» 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 721 090,64 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФМРус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Дельта-Агро» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 721 090,64 руб. за период с 28.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

16.10.2020 судом вынесено решение по настоящему делу. С акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу акционерного общества «ФМРус» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 69 721 090,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением от 29.10.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу акционерного общества «ФМРус» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнении обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению дополнительного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом не было рассмотрено требование о взыскании с акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу акционерного общества «ФМРус» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 7.1-7.3 договора предусмотрено, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору. В случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, кредит, указанный в п. 7.1 является беспроцентным. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40 процентов годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента дня просрочки и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим 29.06.2018 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу №А40- 37968/18-87-195, которым взыскано с Открытого акционерного общества «ДельтаАгро» в пользу Акционерного общества «ФМРус» задолженность в размере 71 575 335 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 811 326 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1 085 459 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Определением суда от 07.11.2019 заменен взыскатель по делу №А40-37968/18- 87-195 Акционерное общество «ФМРус» (ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Троецкое» (ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 44 830 929 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В установленные сроки решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-37968/18-87-195 ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена, что подтверждается возбужденным сводным исполнительным производством Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам №21787/18/3404-СД. Исполнительный лист находится в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФСП по Волгоградской области. 

Как указано выше, пунктом 7.4 Договора поставки стороны согласовали, что проценты по коммерческому кредиту, являются вознаграждением, за пользование предоставленным в кредит товаром.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик подтверждал, в своих письмах, задолженность в рамках исполнительных производств, что подтверждается письмом от 17 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953). 

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-160097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.