ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151543/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники»

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники» 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники» о взыскании 49 757 293,10 руб. из них: 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основного долга по рамочному договору от 22.04.2016 № СЗ/01/16/041, по заказу от 27.12.2017 № 02/18/RU1-PNA-00358 PRV, 76 082,29 (29/100) долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) - неустойки за период с 20.06.2019 по 20.08.2020, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 г. по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 16 ноября 2020 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО НПО «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Сименс л Здравоохранение» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 57 255, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 915 руб. 66 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-151543/20-100-1106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года взыскано с ООО НПО «Мобильные клиники» в пользу ООО «Сименс Здравоохранение» 603 298,33 (шестьсот три тысячи двести девяносто восемь и 33/100) долларов США задолженности (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), 38 041,15 (тридцать восемь тысяч сорок один и 15/100) доллара США неустойки за просрочку оплаты (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), начисленной за период по 20.08.2020., неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Научно-производственное объединение «Мобильные клиники», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Сименс Здравоохранение» (Сименс) и ООО НПО «Мобильные клиники» (Бизнес-партнер) заключен Рамочный договор № СЗ/01/16/041.

В соответствии с п. 3.1 договора предмет и конкретные обязательства сторон по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг будут определяться сторонами в отдельных Заказах, заключаемых во исполнение договора и отдельных его модулей.

Согласно п. 1.2 предметом заказа является: поставка оборудования согласно Спецификации, в количестве и комплектации, предусмотренных в Приложении № 1, для его дальнейшего использования НПО «Мобильные клиники»; единоразовое выполнение работ, предусмотренных в Приложении № 1; единоразовое оказание услуг, предусмотренных в Приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена Заказа составляет 1 200 000 (00/100) долларов США.

В соответствии с п. 2.2 цена Заказа подлежит оплате следующим образом:

сумма в размере 5% Цены Оборудования, что составляет 57.255,90 (Пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять и 90/100) Долларов США, без НДС, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в качестве аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Заказа.

Сумма в размере 45% Цены Оборудования, что составляет 515.303,10 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста три и 10/100) Долларов США, без НДС, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения извещения о готовности Оборудования к отгрузке, но в срок не ранее 16 (Шестнадцати) недель с момента получения аванса, согласно п 2.2.1.

Сумма в размере 50% Цены Оборудования, что составляет 572.559,00 (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять и 00/100) Долларов США, без НДС, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 6 (Шести) месяцев с даты поставки Оборудования.

Сумма в размере 100% Цены Работ, что составляет 30.227,00 (Тридцать тысяч двести двадцать семь и 00/100) Долларов США, включая НДС по ставке 18% в размере 4.610,90 (Четыре тысячи шестьсот десять и 90/100) Долларов США, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 6 (Шести) месяцев с даты поставки Оборудования

Сумма в размере 100% Цены УСЛУГ, что составляет 24.655,00 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять и 00/100) Долларов США, включая НДС по ставке 18% в размере 8.371,83 (Восемь тысяч триста семьдесят один и 83/100) Долларов США, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 6 (Шести) месяцев с даты поставки Оборудования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец осуществил поставку ответчику по заказу от 27.12.2017. Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2891018550 от 04.12.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 05.11.2019 г., актом сдачи-приемки работ от 06.11.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.2.3 Заказа в редакции Дополнительного соглашения № 2 сумма в размере 50% цены оборудования, что составляет 572 559 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) долларов США подлежит уплате в срок до 25.12.2019.

В соответствии с п.2.2.4 Заказа, сумма в размере 100% цены работ подлежит уплате в течение 6 месяцев с даты поставки оборудования.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 Модуля А Рамочного договора, в размере 38 041,15 (тридцать восемь тысяч сорок один и 15/100) доллара США неустойки за просрочку оплаты (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), начисленной за период по 20.08.2020, и, соответственно, до 10% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сименс Здравоохранение» неустойки в размере 57 255, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 915 руб. 66 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, ООО «Сименс Здравоохранение» допущена просрочка в поставке оборудования, в связи с чем, ООО НПО «Мобильные клиники» начислило ответчику по встречному иску неустойку в соответствии с п. 9.2 договора, согласно которому, в случае нарушения Сименс по своей вине сроков поставки Оборудования, и если такая просрочка длится более одной неделе, Бизнес-Партнёр вправе потребовать от Сименс уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки, но всего не более 5 % стоимости не поставленного в срок Оборудования, начиная со второй недели просрочки.

Согласно п. 3.3. Заказа срок поставки Оборудования составляет 18 (восемнадцать) недель, который не включает в себя праздничные дни.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.12.2017ООО НПО «Мобильные клиники» осуществило платёж в соответствие с пунктом 2.2.1 в размере 57 255,90 (Пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять и 90/100) Долларов США по платежному поручению от 28.12.2017 №204. ООО «Сименс Здравоохранение»  в адрес ООО НПО «Мобильные клиники» направило уведомление о готовности Оборудования к отгрузке, в срок 10 мая 2018 года.

В связи с получением извещения о готовности Оборудования к отгрузке 05.06.2018 ООО НПО «Мобильные клиники» осуществило платеж в размере 515 303,10 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста три 10/100) Долларов США по платежному поручению № 116 от 05.06.2018.

В соответствие с условиями Заказа Оборудование должно было быть поставлено ООО НПО «Мобильные клиники» в срок -10 мая 2018 года.

Таким образом, ответчик, полагая, что в нарушение сроков поставки оборудования, ООО «Сименс Здравоохранение» исполнило свои обязательства только 04.12.2018, соответственно просрочка поставки оборудования составила 28 недель, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку за период с 11.05.2018 по 04.12.2018 в размере 57 255, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 04.12.2018 в размере 1 170 915,66 рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО НПО «Мобильные клиники» не учтено, что в соответствии с Заказом срок поставки не включает праздничные дни и автоматически увеличивается на соразмерный срок.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются дни с 1 по 8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 4 ноября, то есть в 2018 году количество праздничных дней составило 14 дней.

В соответствии со п. 4.4 Модуля Рамочного договора истец обязуется поставить товар в течение указанного в Заказе срока при условии исполнения ответчиком встречных обязательств, в частности, при условии получения истцом от ответчика всех исходных технических данных, указанных в соответствующем заказе, и совершения ответчиком всех платежей, должных в соответствии с Заказом быть осуществлёнными до момента поставки. В случае нарушения ответчиком сроков выполнения соответствующих встречных обязательств срок поставки автоматически продлевается на соразмерный срок.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно указали суды, сумма в размере 45% цены оборудования должна была быть переведена ООО «Сименс Здравоохранение» в срок до 07.05.2018 (включительно), между тем, оплата произведена ООО НПО «Мобильные клиники» по платежному поручению № 116 от 05.06.2018.

Согласно п. 3.5 Заказа ООО НПО «Мобильные клиники» обязался не позднее одной недели с даты подписания сторонами Заказа сообщить ООО «Сименс Здравоохранение» все исходные технические данные, необходимые для изготовления и установки оборудования в рамках Заказа.

Исходные технические данные должны быть предоставлены по перечню в соответствии с Приложением №3 к Заказу. Заказ был подписан 27.12.2017.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом ст. 193 ГК РФ, исходные технические данные должны были быть предоставлены не позднее 09.01.2018, которые были получены ООО «Сименс Здравоохранение» 23.07.2018, что подтверждается перепиской сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что Ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.2 Заказа поставка Оборудования осуществляется в срок, указанный в уведомлении о готовности к отгрузке. Данное утверждение не соответствует действительности. Срок поставки указан в п.3.3 Заказа и составляет 18 недель. В случае нарушения Ответчиком сроков выполнения соответствующих встречных обязательств срок поставки автоматически продлевается на соразмерный срок.

Ответчик заявляет, что, направив уведомление о готовности к отгрузке, Истец установил сроки поставки оборудования.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ни закон, ни Рамочный договор, ни Заказ не предусматривают, что срок поставки может быть изменен Истцом в одностороннем порядке путем направления уведомление о готовности к отгрузке. Более того, п. 17.6 модуля А Рамочного договора прямо говорит об обратном, а именно «никакое изменение, поправка или отказ от любого положения настоящего Договора и/или любого Заказа не является обязательным, если оно не будет оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон». В данном случае Стороны не подписывали соглашения об изменении срока поставки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что в указанных условиях Истец не мог в одностороннем порядке изменить предусмотренные Заказом и Рамочным договором сроки поставки оборудования путем направления уведомления.

Как обоснованно указано судами, в данном уведомлении говорится об «ориентировочных», а не о конкретных сроках. Ответчиком также указано, что он не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки с 20% годовых до 10% годовых.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако Ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки в размере 10 % годовых может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, размер неустойки является явно несоразмерным, и данный случай является исключительным.

Ответчик в своем отзыве указывает на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях. Однако неустойка по своей сути носит не только компенсационный, но еще и штрафной характер.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ уже более полутора лет, то есть фактически бесплатно пользуется денежными средствами Истца. При этом Ответчик за этот срок не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении погасить задолженность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А40-151543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова